Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.К.А.- Н.Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску М.К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит согласно графику платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, ДД.ММ.ГГ М.К.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., из них: "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик М.К.А. не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, Банк лишил Заемщика права пользования денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами расторгнув кредитный договор. Полагал, что срок действия договора будет считаться оконченным, вместе с тем останавливается начисление процентов и штрафов, а долговые обязательства исчерпываются выплатой банку суммы заявленных исковых требований. Просил уменьшить размер просроченных процентов и неустоек.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с М.К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска М.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.К.А.- Н.Р.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование доводов незаконности решения указано на то, что нарушены нормы материального, процессуального права, доказательств надлежащего уведомления ответчика о досрочном истребовании кредита истцом не представлено, не доказан факт отправки и получения требования о досрочном погашении кредита. Судом не учтены положения п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате и уплате процентов необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Ответчик не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России и М.К.А. заключен кредитный договор *** (л.д.10-12), в соответствии с п.1.1 которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,35 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. На основании заявления заемщика (л.д.15) и распорядительной надписи (л.д. 15 оборот) зачисление кредита в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору *** было произведено ДД.ММ.ГГ на счет заемщика по вкладу ***, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

М.К.А ... ознакомлен с графиком платежей от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12 оборот-13).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако, М.К.А. систематически не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере "данные изъяты" коп., в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме "данные изъяты" коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности с процентами за пользование кредитом, неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем требование о досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора. Поскольку требование о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" не заявлялось, соблюдение требований, содержащихся в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не требовалось.

С доводами жалобы со ссылкой на п.1 ст.451 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения не согласуется с абзацем 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ухудшение имущественного положения заемщика не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика М.К.А.- Н.Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: