Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиных Елены Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиных Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ильиных Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2014 истец и ответчик заключили кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 574 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 11.03.2014 N ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2015 в размере 644 909, 99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 526 062,95 руб.; просроченные проценты - 63 448,64 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 24 662,42 руб.; неустойку за просроченные проценты - 30 735,98 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 649,10 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.04.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ильиных Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым снизить неустойку. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что учитывая период начисления неустойки, свидетельствующий о том, что кредитором длительный период времени не принимались разумные меры к уменьшению убытков (иск инициирован банком лишь спустя полгода после начала просрочки по платежам), соотношение суммы неустойки к размеру долговых обязательств, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России", и Ильиных Е.В. заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д ***).

В соответствии с п. 1.1 условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. ***).

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, последний платеж в погашение задолженности поступил 11.12.2014 (л.д. ***).

В связи с чем, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое не исполнено (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 25.06.2015 в размере 644 909, 99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 526 062,95 руб.; просроченные проценты - 63 448,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 24 662,42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 30 735,98 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций суд первой инстанции не дал оценку заявленным истцом суммам неустоек.

При произведении расчета заявленных банком неустоек с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка России за спорный период (8,25%), их размер составит: неустойка за просроченный основной долг - 23 305,30 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 810,86 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг (24 662,42 руб. с учетом просроченного кредита в размере 526 062,95 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив заявленную истцом сумму неустойки за просроченные проценты (30 735,98 руб. с учетом просроченных процентов 63 448,64 руб.), ее размер 0,5% годовых, размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что неустойка за просроченные проценты не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку за просроченные проценты до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ильиных Елены Васильевны удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты, принять в этой части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор от 11.03.2014 N ***, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ильиных Еленой Васильевной.

Взыскать с Ильиных Елены Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.03.2014 N *** в размере 617 174,01 руб., в том числе: 526 062, 95 руб. - просроченный основной долг; 63 448,64 руб.- просроченные проценты; 24 662,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 976,08 руб."

Председательствующий:

Судьи: