Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чечегоевой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу

по иску Чечегоевой М. В. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному автономному учреждению "Общежитие" о признании заключенным договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечегоева М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному автономному учреждению "Общежитие" (далее по тексту - МАУ Общежитие") о признании заключенным договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения.

В обоснование требований указала, что согласно договору *** найма жилого помещения в общежитии МАУ "Общежитие" она является нанимателем комнаты *** в доме "адрес", пользуется комнатой, а не койкоместом, производит оплату за наем жилого помещения, проживает в нем постоянно, другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в порядке приватизации, не имеет.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на основании ст.ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просила признать заключенным между истцом и МАУ "Общежитие" договор социального найма жилого помещения - комнаты *** в доме "адрес", признать за ней право на приватизацию жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения - комнаты *** по вышеуказанному адресу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы повторно изложены доводы иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "О даче согласия на прием в муниципальную собственность города общежития по "адрес" от ОАО "Алтайский трактор" общежитие, расположенное по указанному адресу, принято в муниципальную собственность и передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ "О создании муниципального учреждения "Общежитие" общежитие *** по "адрес" было изъято из состава объектов муниципальной казны города и закреплено на праве оперативного управления за МУ "Общежитие", передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** МУ "Общежитие" переименовано в МАУ "Общежитие".

На основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ жилое помещение в общежитии было предоставлено Чечегоевой М.В. на состав семьи из трех человек (дочь ФИО2, сын ФИО1), директору общежития предложено заключить договор найма жилого помещения для временного проживания с регистрацией по месту пребывания на период трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГ между МАУ "Общежитие" и Чечегоевой М.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу за плату на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было предоставлено во владение и пользование жилое помещение (комната ***) в связи с трудовыми отношениями.

Чечегоева М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно зарегистрирована по месту жительства в комнате *** по "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, копией лицевого счета, копией свидетельства *** о регистрации по месту пребывания, копией карточки прописки ***, копией карточки регистрации.

Согласно представленной справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Чечегоева М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, жилых строений, помещений не имеет.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение (комната в общежитии) относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено истцу для временного проживания по договору найма жилого помещения, истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имелось.

При разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление характера договорных отношений сторон, сущность заключенного с истцом договора, статус (правовой режим) спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу закона, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование с заключением договора социального найма.

Вместе с тем, спорная жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу уже после принятия здания общежития в муниципальную собственность и его передачи в оперативное управление МУ "Общежитие", а также после вступления в действие ст. 7 Вводного закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не установлено.

Поскольку комната в общежитии истцу была предоставлена не прежним собственником здания (государственным предприятием), а администрацией города Рубцовска в 2008 году по ходатайству работодателя на период трудовых отношений, по представленным документам имеет правовой режим специализированного жилого помещения - общежитие, предоставлена истцу по договору найма за плату во временное владение и пользование, а не в порядке улучшения жилищных условий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, как верно указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, уже были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно им отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чечегоевой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: