Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шарабариной Е. П. - Чумакова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Шарабариной Е. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабарина Е.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделениями полиции *** и *** следственного управления УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с проведенной в отношении неё служебной проверкой и приказом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она была уволена с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в личной заинтересованности в расследовании уголовного дела ***, сокрытии сведений о ФИО10, подозреваемом в совершении тяжких преступлений. Заключением служебной проверки установлено, что в квартире истца до ДД.ММ.ГГ проживал ФИО10, подозреваемый в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и задержанный ДД.ММ.ГГ, однако это не соответствует действительности, ФИО10 в её квартире никогда не проживал. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что истец дала ложные показания ДД.ММ.ГГ, сообщив, что ФИО11 в последний раз видела в конце февраля 2015года, где он находится, ей неизвестно, общается с ним не тесно, однако регулярно общалась с ним по телефону, сообщила номер телефона ФИО11, которым он не пользовался. Однако данные выводы не соответствуют действительности. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о том, что истец вмешивалась в разбирательство, проводимое с ФИО10, принимала участие в его опросе в ОП N2 сотрудниками ОУР, а после избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу пыталась вступить с подозреваемым в диалог, выясняя, какая ему нужна помощь, а также о задержании ФИО10 сообщила одному из соучастников - ФИО12, также не соответствуют действительности. При проведении проверки ответчиком не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истцом также представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования заключения служебной проверки, где истец указывает, что с заключением служебной проверки, проведенной в отношении неё, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с данным заключением, она без пропуска срока на его обжалования, обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула, однако суд определением от ДД.ММ.ГГ возвратил её исковое заявление в связи с неподсудностью, после обжалования определения районного суда и вступления его в силу она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ с приказом об увольнении на основании заключения служебной проверки. В связи с чем она без пропуска срока обратилась в суд с вышеуказанным иском, где обжалует, в том числе, и заключение служебной проверки в отношении неё.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска Шарабариной Е.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Чумаков В.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", поскольку при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Суд принял решение на основе недопустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Шарабарина Е.П. и ее представитель Чумаков В.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А. и УМВД России по г. Барнаулу Яркина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарабарина Е.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГ в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N5 и N6 СУ УМВД России по г.Барнаулу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Приказом ***л/с от ДД.ММ.ГГ с Шарабариной Е.П., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу был расторгнут контракт и она была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной заинтересованности в расследовании уголовного дела ***, сокрытии сведений о ФИО10, подозреваемом в совершении тяжких преступлений. Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении Шарабариной Е.П., которая была проведена по рапорту начальника ГСУ ГУ генерал-майора юстиции ФИО12

Из заключения следует, что согласно рапорту следственной частью СУ УМВД России по г.Барнаулу расследуется уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению в совершении данных преступлений ДД.ММ.ГГ задержан ФИО10, который до ДД.ММ.ГГ проживал в квартире Е.П. Шарабариной, проходящей службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г.Барнаулу. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ Шарабарина Е.П. дала ложные показания, сообщив, что ФИО10 в последний раз видела в конце февраля 2015 года, общается с ним не тесно, подробности его жизни не знает, где он находится, ей неизвестно. При этом, несмотря на то, что Шарабарина Е.П. регулярно общалась с ФИО10 по телефону, в ходе допроса сообщила номер телефона ФИО10, которым он не пользовался. В ходе изучения результатов контроля и записи телефонных переговоров ФИО10 установлено, что Шарабарина Е.П. была осведомлена о его преступной деятельности. Кроме того, Шарабарина Е.П. вмешивалась в разбирательство, проводимое с ФИО10, принимала участие в его опросе в ОП *** сотрудниками ОУР, а после избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу пыталась вступить с подозреваемым в диалог, выясняя, какая ему нужна помощь. О задержании ФИО10 Шарабарина Е.П. сообщила одному из его соучастников - ФИО12 Таким образом, Шарабарина Е.П., имея тесную взаимосвязь с преступным контингентом, предоставляет преступникам помощь, в том числе консультационную, тем самым оказывает противодействие сотрудникам органов внутренних дел. В ходе служебной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности Шарабариной Е.П. в результатах расследования уголовного дела ***, активном её участии в проводимом разбирательстве и оказании помощи подозреваемому в совершении преступлений ФИО10

По результатам проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в личной заинтересованности в расследовании уголовного дела ***, сокрытии сведений о ФИО10, подозреваемом в совершении тяжких преступлений, капитана юстиции Шарабарину Е.П., следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г.Барнаулу, представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении требований Шарабариной Е.П. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием ее увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом были подробным образом проанализированы имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения самой Шарабариной Е.П., а также опрошенных в ходе проведения проверки сотрудников полиции - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленная ПАО "МТС" по запросу суда информация о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему Шарабариной Е.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в действиях истца усматривается личная заинтересованность в расследовании уголовного дела в отношении ФИО10, которая выразилась в заинтересованности истца в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, о чем свидетельствует попытка выяснить у следователя ФИО2, проводившей обыск в квартире Шарабариной Е.П., кто является заявителем, где можно получить подробную информацию по уголовному делу, проводятся ли обыски по другим адресам, присутствие Шарабариной Е.П. во время опроса ФИО10, высказывание Шарабариной Е.П. своего мнения оперативным сотрудникам ФИО6, ФИО5 относительно квалификации действий ФИО10, попытка выяснить у оперативного сотрудника ФИО5, какое решение было принято по материалу в отношении ФИО10, выяснение у ФИО10 вопроса о том, следует ли поменять ему адвоката. Факт сокрытия Шарабариной Е.В. от органов предварительного следствия сведений о ФИО10, подозреваемом в совершении тяжких преступлений, также нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако нарушений закона при получении доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по данной категории дел специальных требований к средствам доказывания законом не предусмотрено. Ссылка в пояснениях представителя истца на положения УПК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права. Результат контроля и записи телефонных переговоров ФИО9, как следует из решения, не является единственным доказательством по делу, а оценен судом наряду с иными доказательствам, в том числе полученной по запросу суда информацией о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему Шарабариной Е.П.

Ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявляемые к проведению служебной проверки, работодателем не нарушены, перечисленные в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обстоятельства в ходе проведения служебной проверки установлены, ее результаты в заключении отражены, выводы мотивированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В данном случае сам факт совершения такого проступка является основанием увольнения, наступление негативных последствий в виде причинения вреда в результате его совершения как необходимое условие увольнения не требуется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Шарабариной Е. П. - Чумакова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: