Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисовой Д. С. - Вихаревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу по иску Борисовой Д. С. к Веникову С. С., администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, иска Веникова С. С. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, об установлении факта владения квартирой, признания права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Д.С. обратилась в суд к Веникову С.С., администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры.

Веников С.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, об установлении факта владения квартирой, признания права собственности на ? долю квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.03.2016 года производство по искам Борисовой Д.Д. и Веникова С.С. были объединены в одно производство.

Истцы в обоснование требований указали, что регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГ Барнаульского городского бюро технической инвентаризации за наследодателем Борисовой Д.Д. было установлено право собственности на квартиру N *** по улице "адрес", на основании постановления администрации района за *** от ДД.ММ.ГГ. Договором передачи данной квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между Борисовой Д.Д. и администрацией Октябрьского района г. Барнаула Борисовой Д.Д. была получена в собственность данная квартира общей площадью "данные изъяты".

У наследодателя Борисовой Д.Д. было два сына: Борисов Д. В. и Борисов С. В..

Истец Борисова Д.С. является дочерью Борисова С.В., который умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ наследодатель Борисова Д.Д. завещала данную квартиру сыну Борисову Д.В. и истцу Борисовой Д.С. в равных долях.

В ДД.ММ.ГГ наследодатель Борисова Д.Д. завещала данную квартиру сыну Борисову Д.В. и племяннику Веникову С.С. в равных долях.

Наследодатель Борисова Д.Д. ДД.ММ.ГГ умерла.

Сын наследодателя Борисов Д.В. умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти Борисова Д.В. наследников первой очереди не осталось, Истец Борисова Д.С. является наследником по закону по праву представления.

Истец Борисова Д.С. к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

По заявлению Веникова С.С. к нотариусу, было заведено наследственное дело для получения свидетельства о праве на наследство, однако в получении последнего на квартиру нотариусом было отказано, т.к. не представлено надлежаще заверенных документов о праве собственности на данную квартиру.

Истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по "данные изъяты" доли каждый.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Вениковым С. С. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры N *** по "адрес".

В остальной части иска Веникова С. С. отказано.

В иске Борисовой Д. С. к Веникову С. С., администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисовой Д. С. - Вихарева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в установленный срок обращалась к нотариусу, что подтверждено показаниями свидетеля, однако судом не дана оценка данному факту, о наличии права наследования узнала в ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ обратилась в суд, вывод суда о том, что она не является наследницей не обоснован, нотариус не сообщила об открывшемся наследстве, Веников С.С. признал ее исковые требования, суд не мотивировал, чем это признание противоречит закону, доля наследника Борисова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГ наследуется Борисовой Д.С.

В судебное заседание явился представитель Борисовой Д.С., стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Борисовой Д.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Д.С. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.(п.п.1,3,4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1142.ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Отказывая Борисовой Д.С. в удовлетворении требований, суд указал, что завещание от ДД.ММ.ГГ составленное в пользу Борисовой Д.С. отменено, в связи с чем она не входит в круг наследников Борисовой Д.Д., Борисова Д.С. к нотариусу о принятии наследства не обращалась, фактически имущество Борисовой Д.Д. не принимала, не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после Борисовой Д.Д.; доводы Борисовой Д.С. об устном обращении к нотариусу не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами наследственного дела, установленные обстоятельства исключают основания для удовлетворения требования Борисовой С.Д. и о восстановлении срока для принятия наследства.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наследодателю Борисовой Д.Д. договором передачи данной квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между Борисовой Д.Д. и администрацией Октябрьского района г. Барнаула Борисовой Д.Д. была передана спорная квартира общей площадью "данные изъяты".

Истец Борисова Д.С. является дочерью сына наследодателя - Борисова С.В., который умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Борисова Д.Д. завещала квартиру сыну Борисову Д.В. и внучке Борисовой Д.С. в равных долях.

ДД.ММ.ГГ Борисова Д.Д., отменив ранее составленное завещание, завещала данную квартиру сыну Борисову Д.В. и Веникову С.С. в равных долях. Наследодатель Борисова Д.Д. ДД.ММ.ГГ умерла. Сын наследодателя Борисов Д.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником по завещанию "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру

является Веников С.С.

Борисов Д.В., которому наследодатель завещала "данные изъяты" долю, умер до открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ, предусматривающего, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Борисов Д.В., которому наследодатель завещала "данные изъяты" долю, умер до открытия наследства, в связи с чем, "данные изъяты" доля квартиры наследуется по закону.

При таких обстоятельствах правомерны доводы истца о том, что она является наследницей по закону указанной доли по праву представления.

Вывод суда о том, что истец Борисова Д.В. не входит в круг наследников, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая истцу в восстановлении срока на принятие наследства, суд указал, что Борисова Д.С. не обращалась к нотариусу, наследственное имущество фактически не приняла.

Между тем, свидетель Панасюк З.А. подтвердила факт обращения истца Борисовой Д.С. к нотариусу. (л.д.106)

Кроме того, ДД.ММ.ГГ открылось наследство, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ., ее доводы о том, что об отмене завещания не знала, содержание вновь составленного завещания ей не было известно, о смерти наследодателя узнала в ДД.ММ.ГГ не опровергнуты, в том числе и Вениковым С.С., который признал исковые требования Борисовой Д.С.

Учитывая требования закона и обстоятельства указанные выше, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на принятие наследства и удовлетворения требований истца.

Установление факта владения наследодателем спорным имуществом на праве собственности в данном случае не порождает правовых последствий.

Право собственности наследодателя Борисовой Д.Д. подтверждено представленными истцом доказательствами - регистрационным свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, выданным БТИ, договором от ДД.ММ.ГГ. (л.д.35, 36)

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Борисовой Д.С. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Борисовой Д. С. - Вихаревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Борисовой Д. С. к Веникову С. С., администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Борисовой Д. С. к Веникову С. С., администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры удовлетворить.

Восстановить Борисовой Д. С. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГ после смерти Борисовой Д. Д..

Признать за Борисовой Д. С. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N *** по "адрес" в порядке наследования по закону.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.