Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лапина А. В. - Горлова В. Ф. и дополнение к ней истца Лапина А. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года

по делу по иску Лапина А. В. к Лапину Ю. В. о признании завещания ничтожным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании недействительным завещания от 26 августа 2014 года, оформленного нотариусом и Лапиным В. П. на имя ответчика.

В обоснование требований указал, что Лапин В.П. является отцом истца и ответчика. В момент совершения данной сделки Лапин В.И., вследствие полной потери зрения, не осознавал значения своих действий, не мог ими руководить, в связи с чем завещал часть имущества ответчику Лапину Ю.В., хотя ранее, в 2012 году, было составлено завещание на все имущество в пользу истца Лапина А.В. При написании оспариваемого завещания в качестве рукоприкладчика выступила Меркис Л. - гражданская супруга ответчика, которая имела прямой интерес к данной сделке.

После составления завещания Лапин Ю.В. отвез отца Лапина В.И. в социальный дом "Надежда", где через девять дней он умер. Поскольку в силу своего психического и физического состояния здоровья Лапин В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также вследствие того, что в качестве рукоприкладчика выступало заинтересованное лицо, истец, уточнив требования, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лапина А.В. к Лапину Ю.В. о признании завещания ничтожным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Лапина А.В. в пользу Алтайской краевой клинической психиатрической больницы расходы по производству посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, полагает, что на поставленные вопросы эксперты ответили неполно и не провели полный анализ всех значимых обстоятельств, медицинский психолог Федорова Н.С. провела поверхностный анализ психологического состояния наследодателя на момент составления завещания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела по существу, на оценку доказательств и выводы суда. Пояснения в судебном заседании ответчика, нотариуса, показания свидетелей указывают на особое, зависимое состояние отца истца и ответчика в конце августа 2014, на подавленное и потерянное состояние. Судом не учтено, что Меркис Л.Н. являлась гражданской женой ответчика и в силу своей заинтересованности в качестве рукоприкладчика выступать не могла.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что эксперты не провели полного исследования представленных им материалов и документов, не дали обоснованного и объективного заключения на поставленные вопросы; суд не принял во внимание ходатайство о допросе психолога Федоровой Н.С., несмотря на противоречивость заключения экспертов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Лапина Ю.В. - Лапина Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лапиным А.В. исковых требований о признании недействительным завещания, оформленного нотариусом и Лапиным В.П. на имя Лапина Ю.В. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности составления завещания Лапиным В.П. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапину В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", где он проживал один по день смерти.

ДД.ММ.ГГ Лапин В.П. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал по ? доли сыновьям - Лапину А.В., Лапину Ю.В.

Как следует из завещания, его текст изложен нотариусом со слов Лапина В.П. и до его подписания оглашен нотариусом ввиду плохого зрения Лапина В.П., также ввиду плохого зрения завещателя по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано Меркис Л.Н., выступающей рукоприкладчиком, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено.

ДД.ММ.ГГ Лапин В.П. умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу отца обратились сыновья - Лапин Ю.В., Лапин А.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего в размере по ? доли каждому.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что в силу своего психического и физического состояния здоровья Лапин В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд опросил нотариуса Комендантова А.Г., удостоверившего завещание Лапина В.С., допросил свидетелей по ходатайству сторон, на основании ходатайства представителя истца назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил специалистам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.".

Из заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Лапин В.П. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал; на момент оформления завещания у Лапина В.П. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков внушаемости и подчиняемости, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период составления завещания; в момент составления завещания Лапин В.П. не находился в каком-либо состоянии, нарушающем его способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. возможность свободного волеизъявления Лапина В.П. в момент составления завещания не была нарушена.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, лежала на истце, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Лапин В.П. не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционных жалобах истца и его представителя на неполноту и необъективность экспертного заключения, неполный и поверхностный анализ представленных материалов и психологического состояния наследодателя на момент составления завещания не принимается судебной коллегией как несостоятельная.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов основаны на подробном анализе всех материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, медицинских документов, заключение является полным и конкретным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо неясности и противоречия в нем отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имелось, как отсутствовали и основания для допроса в судебном заседании психолога Федоровой Н.С., проводившей психологическое исследование в рамках экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Меркис Л.Н., являясь гражданской женой ответчика Лапина Ю.В., в силу своей заинтересованности в качестве рукоприкладчика выступать не могла, отклоняются судебной коллегией.

В ч. 2 ст. 1124 ГК РФ содержится перечень лиц, которые не могут подписывать завещание вместо наследодателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Меркис Л.Н. к указанным лицам не относится, в браке с ответчиком Лапиным Ю.В. не состоит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Лапина А. В. - Горлова В. Ф. и дополнение к ней истца Лапина А. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: