Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.

судей Александровой Л. А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Рогожина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Седышевой С. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Седышевой С. В. к администрации "адрес", администрации Колыванского сельсовета "адрес" о восстановлении срока на принятие наследства.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седышева С.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации Колыванского сельсовета "адрес", в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Бурлакова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ. В обоснование исковых требований указала, что она, являясь единственной наследницей Бурлакова В.И., пропустила срок для принятия наследства в силу правовой неграмотности. После смерти отца фактически приняла наследство, состоявшее из личных вещей Бурлакова В.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку нечего было наследовать. О наличии в собственности отца земельной доли площадью 15,48 га в совхозе "Павловский" Седышева С.В. узнала только в феврале 2016 года.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Седышевой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Седышева С.В. является дочерью Бурлакова В.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9), о заключении брака (л.д.6).

Бурлаков В.И. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Исковое заявление Седышевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бурлакова В.И., поступило в Павловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 2).

Из сообщения "адрес"вой нотариальной палаты следует, что по данным единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Бурлакова В.И. ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ отсутствует (л.д. 40).

Аналогичная информация была предоставлена в материалы дела по запросам суда первой инстанции нотариусами Барнаульского нотариального округа Сундуковой Т.Н. (л.д. 43), Мареевой Л.С. (л.д. 45), Дитятевой Н.И. (л.д. 47), Черепановой О.А. (л.д. 49).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из пояснений истца суду первой инстанции, о смерти наследодателя ( Бурлакова В.И.) Седышевой С.В. стало известно в марте 1997 года, о наличии наследственного имущества в виде земельного пая стало известно в феврале 2016 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в марте 2016 года, то есть по истечении шестимесячного и не подлежащего восстановлению срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Седышевой С.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по спору. Обжалуемые судебный акт соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седышевой С. В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи