Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Ч.В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: "адрес" Ч.В.В., управляя автомобиля " Тойота Л. А.", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Автомобиль " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие". В этой же страховой компании был застрахован риск гражданской ответственности Ч.В.В.

Истцом было выплачено С.С.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере *** руб.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, истец просил взыскать с последнего в порядке суброгации *** руб. как разницу между фактическим ущербом в размере *** руб. и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, взыскан с Ч.В.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" материальный ущерб в порядке суброгации в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что с суммой ***. он не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем свои возражения он выразить не мог. Его ненадлежаще известили о дате и времени судебного заседания. О рассмотрении гражданского дела впервые он узнал ДД.ММ.ГГ, ему позвонили из суда и сообщили, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГ в *** час., однако в *** час. ДД.ММ.ГГ ему по телефону сказали, что заседание начинается, его ожидать к ***-00 час. не будут. Получив копию решения суда, обнаружил дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Ч.В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: "адрес" Ч.В.В., управляя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.В.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, причинение С.С.В. ущерба на сумму *** руб., выплату ООО СК "Согласие" С.С.В. страхового возмещения в размере *** руб. по договору страхования транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации *** руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением и предельным размером страховой выплаты по договору ОСАГО ( ***.).

Несогласие в апелляционной жалобе ответчика с взысканной суммой не может быть принято судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Напротив, размер ущерба, причиненного С.С.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", подтвержден представленными страховой компанией документами, которые были запрошены судебной коллегией и исследованы в судебном заседании, в том числе актом выполненных работ, актами осмотра, фотографиями. Причинение зафиксированных на них повреждений в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

Судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Однако таких доказательств им представлено не было.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГ на 08 час. 30 мин. (л.д. 43).

Решение по делу принято судом ДД.ММ.ГГ, судебное заседание состоялось в период с 08 час. 30 мин. до 08 час.45 мин. Относительно даты принятия решения судом вынесено определение об исправлении описки (л.д. 50 - 56).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.В.В. по адресу: "адрес"этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика) была направлена судебная повестка, в которой указаны дата и время рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ с 08 час. 30 мин., однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-49).

Кроме того, Ч.В.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, из которой следует, что Ч.В.В. ДД.ММ.ГГ был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ в 08 час. 25 мин. секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на сотовый телефон ответчика с целью выяснения явки в судебное заседание, при этом Ч.В.В. пояснил, что в процесс явиться не сможет, что подтверждается телефонограммой (л.д. 44а).

Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела Ч.В.В. был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ч.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: