Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Ш.Д.А., Я.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Д.А., Я.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на цели "приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", секция *** в "адрес", принадлежащей на праве собственности Ш.Д.А.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Ш.Д.А., Я.Е.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг, "данные изъяты" коп.- просроченные проценты, "данные изъяты" коп.- неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" коп.- неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 749 "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: - объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", секция ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ш.Д.А., Я.Е.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.; просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку основного долга "данные изъяты" коп.; неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", секция ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Ш.Д.А., Я.Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях по "данные изъяты" коп. с каждого.

Взысканы с Ш.Д.А., Я.Е.М. в пользу ООО "Бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности решения ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указание в решении о его согласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества несоответствует действительности. В случае продажи квартиры по установленной начальной продажной стоимости имущества задолженность не будет погашена в полном объеме. Нарушено право на реализацию собственности по реальной рыночной цене, в связи с чем нарушаются его права как собственника. Кроме того, истец злоупотребляет правом, так как при погашении ипотечного кредита большая часть платежа списывалась в уплату процентов, а не в уплату основного долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России и Ш.Д.А., Я.Е.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.1.1 которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на цели "приобретение готового жилья".

Согласно п.1.1 созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9 оборот-13).

На основании заявления созаемщика (л.д.16 оборот) и распорядительной надписи (л.д.17) зачисление кредита в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору *** было произведено ДД.ММ.ГГ на счет созаемщика Ш.Д.А. по вкладу ***, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГ кредитные средства зачислены на счет Ш.Д.А. ***, что следует из выписки по счету (л.д.87-88). Однако, платежи в счет погашения задолженности производились созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной в собственность квартиры.

В результате нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам "данные изъяты" коп., в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме "данные изъяты" коп. Кроме того заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес", секция ***.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности с процентами за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просроченные проценты до "данные изъяты" руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, за просрочку основного долга определен в сумме "данные изъяты" копеек, неустойки, за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, отражены в судебном акте. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что взысканный размер неустойки в восемьдесят раз меньше суммы основного долга и в шесть раз меньше взысканных процентов по договору, в силу чего не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отказ в удовлетворении требований взыскания неустойки фактически приведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности указание в решении о согласии ответчика с начальной продажной ценой не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-112). Определением от ДД.ММ.ГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для принесения замечаний.

С доводами жалобы об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", секция *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" "адрес" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. ( заключение эксперта ***-СНВ/2016).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ш.Д.А. подписан график внесения аннуитетных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора, содержащий сведения о суммах платежей, а также о суммах, идущих в погашение основного долга, о суммах, идущих на погашение процентов по договору (л.д. 14-16). С данным графиком, а также кредитным договором, устанавливающим размер процентной ставки по кредиту, ответчик согласился и его не оспаривал. Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договор с ответчиками, злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ш.Д.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: