Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу

по иску Ефимовой Н.А. к Бухмастову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Бухмастову С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ ответчик совершил кражу, принадлежащего ей имущества: бензопилы " "данные изъяты" и жидкокристаллического телевизора Филипс, диагональю 107 см, приобретенных истицей в ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты". Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бухмастов С.И. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный вред, поскольку на данный момент розничные цены на похищенные вещи выросли почти в два раза, ущерб на ДД.ММ.ГГ составляет в общей сумме "данные изъяты". Данный ущерб ей уже не восполнить, ей "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ она похоронила мужа, в феврале - марте оба сына оказались в больнице в тяжелом состоянии, она нуждалась в помощи посторонних людей. Бухмастов С.И. проживал рядом, оказывал ей сочувствие, вошел в ее доверие. Совершенная ответчиком кража причиняет ей физические и нравственные страдания. Ее семья имеет статус вынужденных переселенцев, они построили дом, но до сих пор проживают в нем без внутренней отделки и благоустройства. Пропажа электроинструментов приостановила процесс окончания строительства дома. В связи с отсутствием бензопилы истец вынуждена покупать колотые дрова по дорогой цене. Похищенные вещи ответчик до настоящего времени не вернул. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016 года исковые требования Ефимовой Н.А. удовлетворены частично.

С Бухмастова С.И. в пользу Ефимовой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С Бухмастова С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Ефимова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что считает решение суда несправедливым. За присужденную ей сумма она не может приобрести в настоящее время аналогичные похищенные у неё вещи, поскольку стоимость техники возросла в два раза. Она не в состоянии проводить экспертизы и обращаться за юридической помощью, поскольку является пенсионером.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Бухмастов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бухмастовым была совершена кража имущества, находящегося в доме "адрес" "адрес" в "адрес", принадлежащего Ефимовой Н.А.: бензопилы марки " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и телевизора марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Своими преступными действиями Бухмастов С.И. причинил потерпевшей Ефимовой Н.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Учитывая доказанным факт вины в действиях ответчиков, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Бухмастова С.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Оспаривая размер материального ущерба, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований относительно иного размера причиненного материального вреда не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы Ефимовой Н.А. в суде не заявлялось.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в гражданском процессе, суд не вправе самостоятельно заниматься собиранием доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: