Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Таппер Нины Станиславны

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу по иску Таппер Нины Станиславны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г.Бийск" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Таппер Н.С. обратилась в суд с иском и с учетом его уточнения (уточненное исковое заявление - т. ***) к КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её матери Нечитаевой М.А., умершей ДД.ММ.ГГ. в результате некачественного оказания ей медицинских услуг ответчиком. В обоснование иска истец указала на то, что

Ответчиком некачественно оказано медицинское лечение Нечитаевой М.А. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года при лечении заболевания "инсульт головного мозга". Потерпевшей несвоевременно проведено первоначальное обследование, неполно проведены диагностические мероприятия, неполно осуществлены лечебные процедуры, не были назначены и применены необходимые лекарственные препараты, что по мнению истца находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Нечитаевой М.А ... Смерть близкого человека - матери Нечитаевой М.А. причинила истице нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Таппер Н.С. не явилась, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Кудинов П.П (л.д. ***) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - КГБУЗ ""Центральная городская больница, г.Бийск" Дударева С.А., Тоболкина З.Б. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на их необоснованность, указывая на отсутствие вины работников лечебного учреждения в смерти матери истицы.

Представитель третьего лица - Главного Управления АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо был извещен надлежаще.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015г. Таппер Нине Станиславне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г.Бийск" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Таппер Н.С. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что дал неправильную оценку представленным медицинским документам умершей и заключениям экспертиз, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины работников лечебного учреждения в смерти матери истицы, необоснованно не принял во внимание доводы истца и её представителя и неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Кудинова П.П., который поддержал жалобу и просил об её удовлетворении, приведя в обоснование доводы, по содержанию полностью соответствующие доводам истца изложенным в жалобе и в дополнительных пояснениях истца к жалобе, представленным его представителем в суд апелляционной инстанции, изучив доводы Возражения на жалобу прокурора г. Бийска, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на том, что в результате смерти её матери были нарушены родственные и семейные отношения, вред был причинен личным неимущественным правам, на утверждениях истца о том, что смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи в следствии неправильного и неполного лечения врачами "Центральной городской больницы г. Бийска".

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению", утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года, медицинская деятельность, включая постановку диагноза, консультации, лечение врачами-специалистами и т.д., отнесена к разряду "услуги".

Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также ч.2 ст.779 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно исходил из того, что медицинские услуги, оказываемые в государственных муниципальных учреждениях, являются вариантом договора возмездного оказания услуг, в том числе, в случаях, когда эти услуги оказываются в рамках договора обязательного медицинского страхования. Возмездный характер договора на оказание услуг в этом случае сохраняется, поскольку медицинские услуги, оказываемые гражданину, оплачиваются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данном случае, исходя из оснований заявленного иска истец обязан был доказать, что смерть её матери наступила в результате некачественного оказания медицинской услуги работниками ответчика, а в следствии этого, ответчик виновен в нарушении личных неимущественных прав истца и причинении нравственных страданий истице.

Ответчик, не признав иск, обязан был предоставить суду доказательства того, что медицинская услуга была оказана надлежащего качества и наступление смерти пациента - матери истца, не находится в причинно-следственной связи с оказанной медицинской услугой. Только при доказанности надлежащего качества оказанной медицинской услуги, ответчик подлежал освобождению от гражданской ответственности перед истцом по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку медицинская деятельность, включая постановку диагноза, консультации, лечение врачами-специалистами и т.д., отнесена к разряду "услуги", а для разрешения вопроса о качестве оказанных услуг требуются специальные познания в области медицины, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец в полной мере реализовала своё процессуальное право на постановку вопросов на разрешение экспертов, на определение экспертного учреждения.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от 16 апреля 2015 года, проведенной в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" (т. ***), установлено, что основными причинами смерти Нечитаевой М.А. явились характер и тяжесть самого патологического процесса, обусловленного имеющимся у нее заболеванием, в то время, как оказанная ответчиком медицинская помощь не могла ухудшить состояние больной и способствовать наступлению смерти, что смерть Нечитаевой М.А. наступила от ишемического инсульта левых теменной и височной долей головного мозга с выраженным отеком и дислокацией с множественными вторичными кровоизлияниями в некротизированную ткань головного мозга.

При этом больной сразу же был установлен диагноз "ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии (неуточненный вариант)", этот диагноз, относительно времени поступления больной на лечение, был установлен своевременно, являлся, по мнению экспертов, правильным и соответствовал диагнозу под рубрикой 163.5 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.

Обследование Нечитаевой М.А., по заключению экспертов проводилось последовательно, комплексно и было достаточно полным. Необнаружение на компьютерном томографе участков патологической плотности объясняется небольшим временным периодом развивающегося инсульта. МРТ в этом случае также была бы неинформативной и ее проведение было нецелесообразно.

Медицинская помощь оказывалась больной в палате интенсивной терапии, с постоянным мониторированием дыхания, артериального давления, пульса, температуры тела, с достаточным назначением лекарственных препаратов, объем оказанной медицинской помощи соответствовал действующему на тот период времени Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 июля 2009 года N389н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения".

Тромболизис назначается больным от 18 до 80 лет, при возрасте больной 87 лет он был противопоказан.

При этом экспертная комиссия отметила, что противоотечная терапия, проводимая ответчиком, была минимальной, целесообразно было усилить ее назначением маннитола или аналогичного препарата.

Истец с выводами данной экспертной комиссии не согласилась, полагая, что выводы экспертов не соответствуют методическим рекомендациям по лечению соответствующего заболевания, имеющимся в нормативно-правовых актах и научной литературе, также она полагала, что эксперты, проводившие экспертизу, были необъективны, в силу того, что находятся в том же регионе, где и ответчик, могут быть лично знакомы со специалистами, работающими в КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск", в связи с чем истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для проведения ее в другом регионе, в частности, в г.Санкт-Петербурге.

Учитывая мнение истца, а также то обстоятельство, что выводы экспертов в части целесообразности назначения больной Нечитаевой М.А. такого лекарственного препарата, как маннитол, противоречили имеющимся в деле письменным доказательствам (инструкциям, содержащим противопоказания для применения маннитола при наличии у больного заболевания в виде хронической почечной недостаточности), а также в связи с тем, что эксперты не определили последствия того, что данный лекарственный препарат Нечитаевой М.А. не назначался (указали, что медицинская помощь, оказанная ответчиком не могла ухудшить состояние больной и привести к смерти, однако не указали, была ли она достаточной для того, чтобы наступило выздоровление больного), суд первой инстанции назначил по данному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N593 от 05 ноября 2015 года, проведенной специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т ***) следует, что ответчиком была оказана Нечитаевой М.А. необходимая, с учетом ее индивидуальных особенностей и сопутствующей патологии, возраста, медицинская помощь, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и клинических руководств. Дефектов в оказании медицинской помощи Нечитаевой М.А. экспертной комиссией не выявлено.

При поступлении больной в медицинское учреждение у нее имелось острое нарушение мозгового кровообращения, по типу ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии (неуточненного подтипа), явившееся причиной ее смерти.

Диагноз ответчиком был установлен, по мнению экспертов, правильно и своевременно. Для установления диагноза была проведена компьютерная томография головного мозга, позволившая исключить геморрагический вариант инсульта и подтвердить его ишемический характер.

Данное заключение основано на результатах полного анализа и оценки всей информации содержащейся в записях в медицинских картах Нечитаевой М.А., содержало ответы по всем поставленным на разрешение вопросам.По заключению экспертов, смерть Нечитаевой М.А. была обусловлена характером, тяжестью и обширностью ишемического поражения головного мозга, наличием неблагоприятных фоновых (сопутствующих) заболеваний, значительно отягощавших ее состояние и препятствующих проведению полноценной базисной терапии.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки судом заключений экспертов, основаны лишь на субъективной оценке истцом информации, полученной истицей из различных источников, содержащих сведения справочного характера для широкого круга лиц, так и для специалистов - медиков узкой специализации. При этом истец не является специалистом в области медицины и её доводы не ставят под сомнение правильности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях.

Судебная коллегия находит правомерным то, что суд ограничился лишь рассмотрением и разрешением доводов истца и ответчика имеющим отношение к предмету и основанию иска, оставив без рассмотрения доводы не имеющие к ним отношения, что, по мнению судебной коллегии, не может служить подтверждением неполноты и односторонности разрешения дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проанализировал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца и её представителя, оценил их в совокупности со всеми доказательствами и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, о том, что ответчиком доказан факт оказания медицинской услуги в соответствии с утвержденными государственными стандартами Российской Федерации по оказанию медицинских услуг. Поэтому суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о предвзятом и одностороннем рассмотрении необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) Таппер Нины Станиславны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: