Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зяблицкой Л. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Зяблицкой Л. Е. к Зяблицкому С. А., Конищевой Л. И., Малаховой Н. Д., Зяблицкой А. С., Дубоносовой Л. В., Химчинской Т. В., Сердюковой Н. А., Прокудиной Л. М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкая Л.Е. обратилась с иском, с учетом уточнений, к Зяблицкому С.А., Конищевой Л.И., Малаховой Н.Д., Зяблицкой А.С., Дубоносовой Л.В., Химчинской Т.В., Сердюковой Н.А., Прокудиной Л.М. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежал Зяблицкой М.С., умершей ДД.ММ.ГГ. Наследниками Зяблицкой М.С. являлись ее дети: Азанова Н.С., Зяблицкий В.С., Зяблицкий А.С., Остертаг В.С., Чертова А.С., Зяблицкая М.С., приобретшие право на указанное недвижимое имущество в размере 1/6 доли каждый. К настоящему времени все указанные лица умерли, их наследники наследство в виде долей в праве собственности на спорный дом не принимали. С момента смерти матери Зяблицкой М.С. ДД.ММ.ГГ ее сын Зяблицкий А.С. и его семья, фактически осуществлявшие строительство дома, проживали в нем, принимали меры к его сохранению, несли бремя его содержания, что является основанием для признания за истом права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года исковые требования Зяблицкой Л.Е. удовлетворены частично.

Признано за Зяблицкой Л.Е. право собственности на 11/18 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зяблицкая Л.Е. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти Остертаг В.С., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование жалобы указывает, что администрация г.Бийска Алтайского края не возражала против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти Остертаг В.С. Указанное недвижимое имущество администрацией г.Бийска Алтайского края на баланс не принято.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после смерти Остертаг В.С. наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом принял ее брат - Зяблицкий А.С., который совместно с Зяблицкой Л.Е. более 27 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел этим имуществом.

Постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок является немотивированным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березикова Т.В. апелляционную жалобу истца поддержала. Ответчик Зяблицкий С.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, Зяблицкой М.С., умершей ДД.ММ.ГГ, принадлежало домовладение, находящееся "адрес", состоящее из одного жилого шлако-бетонного дома общей полезной площадью 46 кв.м, в том числе, жилой площадью 38, 10 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 690 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ ***/м и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному государственным нотариусом Бийской нотариальной конторы, зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ, наследниками на имущество Зяблицкой М.С. являются родные дети в равных долях каждый - Азанова Н.С., Зяблицкий В.С., Зяблицкий А.С., Остертаг В.С., Чертова А.С., Зяблицкая М.С. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состоит из: целого домовладения, находящегося "адрес", расположенного на земельном участке мерою 690 кв.м (том 1 л.д. 51).Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по данным архивного инвентарного дела жилой дом, расположенный по "адрес" значится за: Азановой Н.С., Зяблицким В.С., Зяблицким А.С., Остертаг В.С., Чертовой А.С., Зяблицкой М.С. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Остертаг В.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

Зяблицкий В.С. умер ДД.ММ.ГГ.

По данным Единой информационной системы нотариата России, отсутствует информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственных дел после смерти Зяблицкого В.С., умершего ДД.ММ.ГГ, Остертаг В.С., умершей ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 70-71).

По данным Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области наследственное дело к имуществу Остертаг В.С., умершей ДД.ММ.ГГ, государственным нотариусом Старополтавской ГНК Волгоградской области, государственным нотариусом Палласовской ГНК Волгоградской области не заводились (том 1 л.д. 135).

Согласно сведениям, предоставленным архивным отделом администрации г.Бийска Алтайского края, свидетельств о наследовании, наследственное дело на имущество Остертаг В.С., умершей ДД.ММ.ГГ, на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 220).

Азанова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

После смерти Азановой Н.С. нотариусом Бийского нотариального округа заведено наследственное дело, из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства умершей обратилась дочь последней Конищева Л.И. (том 1 л.д. 75-83).

Зяблицкий А.С. умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти Зяблицкого А.С. нотариусом Бийского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства умершего обратились сын Зяблицкий С.А. и супруга Зяблицкая Л.Е. (том 1 л.д. 109-119).

Чертова А.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

После смерти Чертовой А.С. нотариусом Бийского нотариального округа заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками умершей являются Прокудина Л.М., Малахова Н.Д. (том 1 л.д. 121-124).

Зяблицкая М.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО, наследственное дело к имуществу Зяблицкой М.С., умершей ДД.ММ.ГГ, передано в архив администрации г.Бийска Алтайского края (том 1 л.д. 125).

Из содержания представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 1992 года следует, что наследниками имущества умершей Зяблицкой М.С. являются в равных долях Азанова Н.С., Чертова А.С., Зяблицкий А.С. (том 1 л.д. 140).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по "адрес" (том 1 л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая за истцом право собственности на 11/18 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что наследником после смерти Зяблицкого В.С., являвшегося собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, является жена последнего Зяблицкая А.С., фактически принявшая наследство после смерти супруга. Ответчик Зяблицкая А.С. признала исковые требования истца. Наследниками после смерти Зяблицкой М.С., умершей ДД.ММ.ГГ, являлись в равных долях Азанова Н.С., Чертова А.С., Зяблицкий А.С., соответственно доли последних в праве собственности на жилой дом составили по 2/9 у каждого. Наследниками после смерти Чертовой А.С. являлись ее дочери Прокудина Л.М. и Малахова Н.Д., которые в установленный законом срок приняли наследство, соответственно приобрели право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по 1/9 доле каждая. Ответчики Прокудина Л.М. и Малахова Н.Д. признали исковые требования истца Зяблицкой Л.Е. Наследниками после смерти Зяблицкого А.С. являлись его супруга Зяблицкая Л.Е. (истец) и сын Зяблицкий С.А., которые в установленный законом срок приняли наследство. Ответчик Зяблицкий С.А. признал исковые требования истца Зяблицкой Л.Е.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследником после смерти Азановой Н.С. являлась ее дочь Конищева Л.И., которая в установленный законом срок приняла наследство. Исковые требования Конищева Л.И. не признала, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие Азановой Н.С. После смерти Остертаг В.С. наследники не вступали во владение наследственным имуществом, соответственно принадлежавшая последней доля в праве собственности на спорный жилой дом является выморочным имуществом, приобретение которого в порядке приобретательной давности невозможно. Правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую Остертаг В.С., умершей ДД.ММ.ГГ, и в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки в апелляционном порядке судебного акта в остальной части.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имуществом. Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом возможных оснований для приобретения права собственности или нескольких возможных способов защиты гражданских прав лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую Остертаг В.С., указывает на фактическое принятием братом последней Зяблицким А.С. наследства умершей и наличии оснований для приобретения в собственность данного имущества истцом в порядке наследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием заявленных исковых требований о признании права собственности на дом и земельный участок было указано давностное владение истцом и ее умершим супругом спорным домом, а не приобретение Зяблицкой Л.Е. права собственности на имущество в порядке наследования. Соответствующие основания, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своему существу отличны от оснований рассматриваемого иска, направленного на достижение правовых последствий, предусмотренных положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен по заявленным истцом основаниям, и юридически значимые обстоятельства по приобретению истцом имущества в порядке наследования судом не определялись и не исследовались, доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие оснований для приобретения истцом 1/6 доли Остертаг В.С. в праве собственности на дом в порядке наследования судебной коллегией отклоняются.

Оснований для приобретения данного имущества истцом в собственность по основанию приобретательной давности не имеется, учитывая то, что из материалов дела усматривается наличие спора относительно прав на указанное имущество между наследниками Остертаг В.С. и истцом. С учетом изложенного, довод жалобы на необоснованные ссылки суда первой инстанции при разрешении спора на то, что 1/6 доля в праве собственности на имущество, принадлежавшая Остертаг В.С., является выморочным имуществом, на законность решения в оспариваемой части не влияют.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с решением суда в части отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по "адрес".

В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска, дело о предоставлении земельного участка, расположенного по "адрес" не формировалось, правоустанавливающие документы на землю не оформлялись.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, в перечне оснований, по которым лицо вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Соответственно приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается принадлежность прежнему собственнику дома земельного участка, расположенного по "адрес". на каком-либо праве, добросовестное, открытое и непрерывное владение, на которое указывает истец, земельным участком, не является основанием для признания на ней права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Зяблицкой Л. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: