Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу

по иску К.К.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными действий и обязании поставить на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.А. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю) об обязании поставить на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления с комплектом документов с ДД.ММ.ГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД, уволен из органов внутренних дел на основании приказа ВРИО начальника УМВД РФ по г. Барнаулу *** л/с от ДД.ММ.ГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (выслуга лет составляет ***, в льготном исчислении - ***).

ДД.ММ.ГГ К.К.А. подал документы и заявление с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ истец получил почтовое отправление, которым ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что на заседании Центральной комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о принятии К.К.А. на учет с ДД.ММ.ГГ с семьей в составе трех человек. Данное решение утверждено распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что в решении дата постановки на учет определена ответчиком незаконно, нарушается его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления - ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю в части установления очередности постановки на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения К.К.А., а также обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю поставить К.К.А., на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления с комплектом документов с ДД.ММ.ГГ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года исковые требования К.К.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю в части установления очередности постановки на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения К.К.А.

На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность поставить К.К.А. на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления с комплектом документов с ДД.ММ.ГГ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на незаконность выводов суда о том, что дата постановки на учет определяется по дате приема заявления сотрудника, поскольку дата подачи заявления влияет на очередность совместно с учетом стажа службы (который является преимущественным). Дата приема заявления не может являться датой постановки сотрудника на учет, так как на дату приема заявления по нему не принято решение о принятии сотрудника на учет. Судом не приняты во внимание требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ ***. Данный приказ, а также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, определяют дату принятия сотрудника на учет по дате правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, в связи с чем истец поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, судом не учитывалось, что в случае постановки на учет только по дате подачи заявления фактический номер истца должен быть *** ( *** базы данных). Также ответчик указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что истец является пенсионером МВД, выслуга лет составляет 20 лет 9 месяцев 4 дня, в льготном исчислении - 23 года 10 месяцев 26 дней.

ДД.ММ.ГГ истец подал документы и заявление с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается справкой о принятии документов от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из протокола *** заседания Центральной комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ заявление истца рассмотрено. К.К.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, жена и сын) (л.д. 11).

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено указанное решение (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление о принятии на учет, с указанием очереди ***.

Однако сведений о том, с какого времени поставлен истец на учет, решение комиссии не содержит.

Согласно выписке из базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилого помещения, К.К.А. внесен под N ***, дата подачи заявления указана ДД.ММ.ГГ, при этом дата принятия на учет указана ДД.ММ.ГГ - со дня рассмотрения заявления (л.д. 35-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что учет сотрудников носит заявительный характер и очередность зависит от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Согласно п. 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти (п.15).

Вместе с тем, согласно п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Доводы ответчика о соблюдении при принятии на учет вышеприведенных Правил судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно дата принятия на учет не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.

Однако, как усматривается из представленных ответчиками документов, данные требования при принятии истца на учет не соблюдены, сотрудники, имеющие больший стаж службы и обратившиеся позднее К.К.А. с заявлениями в списке очередников имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании закона.

Ссылка на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета", которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, вышеизложенных выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в случае постановки истца на учет только по дате подачи заявления фактический номер истца будет *** ( *** базы данных), основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку истец не просил суд изменить номер его очереди на более ранний, а просил лишь поставить на учет с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права о принятии на учет с иной даты только после получения по почте ДД.ММ.ГГ уведомления о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, поскольку К.К.А. иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом указание ответчика на то, что требование истца относится к служебному спору и к нему применим трехмесячный срок исковой давности, отклоняется, поскольку предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2). Поскольку спорные отношения не являются предметом регулирования данного нормативного акта, то трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 72 названного закона, в данном случае не применим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право истца, решение суда об определении даты постановки на учет с учетом даты подачи истцом заявления является законным и обоснованным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: