Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Тертишниковой Л.А., А. Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левашова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Левашову Ю. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Левашова Ю. А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Левашову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Левашовым Ю.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты"

Левашов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании положения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части взимания платы за подключение к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожного положения; признании недействительным заявление на страхование Левашова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ; взыскании незаконно удержанных за участие в программе страхования денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что заявление на включение заемщика в число участников по страхованию является типовым, с заранее определенными условиями, в конкретной страховой компании. Банком навязано подписание заявлений на включение в число участников по программе страхования именно в страховой компании САО "ВСК". В заявлении на страхование не указан номер и даты заключения договора коллективного страхования между банком и страховой компанией. В кредитном договоре отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в страховую компанию. Отдельного договора страхования с заемщиком не заключался. Из документов усматривается, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловлены участием в программе страхования с выбранной ответчиком страховой организацией. Размер уплаченной комиссии по включению в программу страхования определен банком в одностороннем порядке. Кроме того банк не имеет право оказывать возмездную услугу по страхованию. Размер платы за подключение к программе страхования привязан к размеру выданного кредита и удерживался из общей суммы кредита, то есть списан незаконно со счета заемщика.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении встречного иска Левашова Ю.А. о защите прав потребителя отказано.

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Взыскана с Левашова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Левашов Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банку отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк фактически предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, не принял меры к досудебному порядку урегулирования спора. Таким образом, банком фактически заявлены требования о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Основания для одностороннего расторжения договора предусмотрены в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГ, то в настоящее время неизвестно лишился ли банк того, что был намерен получить при его заключении.

Кроме того, считает, что заявленный размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг чрезмерно завышен, не соответствует степени допущенных нарушений и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. При оценке соразмерности неустойки следует учитывать положение п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) о предельном размере неустойки в 20% годовых (при начислении процентов за период нарушения) и 0,1% в день от суммы задолженности, если проценты не начисляются. Исходя из условий кредитного договора, неустойка за просрочку гашения основного долга и процентов составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, то есть 182,5% в год. Начисление неустойки банком в размере "данные изъяты" руб. составляет около 100% задолженности за указанный период по начисленным процентам ( "данные изъяты".), превышающей размер установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в несколько раз, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" просил оставить решение суда без изменения, решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Левашовым Ю.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правоотношения сторон по возникшему спору, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГ Левашов Ю.А. обратился в банк с заявлением на страхование, по условиям которого выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Заемщик в заявлении выразил согласие с тем, что страховщиком по договору выступило СОАО "ВСК", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".

Согласно подписанному заемщиком заявлению на страхование, он подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифом банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также из заявления следует, что заемщик ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок кредитования. С момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по Программе страхования.

Таким образом, из заявления на страхование усматривается наличие волеизъявления Левашов Ю.А. на заключение договора страхования, обстоятельств обусловленности банком предоставления кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования не установлено.

При подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования и согласился с ними. В случае несогласия он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, что следует из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в котором предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования. С указанными Условиями заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае судебная коллегия полагает, что соотношение суммы основного долга и размера неустойки является допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения неустойки до 100 руб., как просит ответчик, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. и за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., с учетом периода неисполнения обязательств, размера задолженности по договору, отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что обращаясь в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита и процентов, банк фактически заявил требование о досрочном расторжении кредитного договора, основан на неверном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, банк требований о расторжении договора не заявлял, сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При этом право банка требовать досрочного возврата всей сумму займа с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не влечет одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Левашова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: