Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисенко О. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу

по иску Денисенко О. А. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

установила:

Денисенко О.А. обратилась с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО "ОТП банк" был заключен кредитный договор ***на выдачу кредитной карты. В настоящее время истец лишен возможности произвести перерасчет уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, ответа на которую истец не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить копию кредитного договора от *** от ДД.ММ.ГГ на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Денисенко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Денисенко О.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что заемщик является клиентом банка и потребителем банковских услуг, в соответствии с положениями имеет право на предоставление информация о состоянии ее лицевого счета, размере задолженности, сумме уплаченных процентов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26 указанного Закона кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, которые бы подлежали судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком, Денисенко О.А. не представлено.

Из содержания представленной стороной истца в материалы дела претензии, адресованной АО "ОТП Банк" следует, что Денисенко О.А. просила предоставить копию кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента получения претензии. Кроме того, претензия содержит требование произвести перерасчет задолженности и расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на получение информации, гарантированное, в том числе, указанным выше Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила предоставить копии документов и произвести перерасчет.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия, о которой идет речь в иске, была направлена, в материалы дела не представлено.

Приложенная к иску копия перечня почтовых отправлений ООО "Эскалат" к различным банкам, включая ответчика, которая надлежащим образом не заверена почтовым отделением связи, не может быть принята как доказательство направления претензии именно по поводу кредитных правоотношений и с требованиями, совпадающими с предметом иска. Как следует из материалов дела, местом жительства истца является "адрес", в то время как в представленной копии отправителем значится ООО "Эскалат", наименование места приема и оттиск штампа отделения почтовой связи - г. Казань. Сведений о пребывании истца в г. Казань в период направления претензии, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих действительное обращение истца с данной претензией в адрес Банка, ее направления, и получение Банком названной претензии, истцом не представлено.

Кроме того, содержащееся в претензии требование потребителя о предоставлении документов не могло быть исполнено ответчиком, поскольку у последнего отсутствовала возможность идентификации клиента, как того требуют положения п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающие гарантию тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Истец требовала предоставить копии документов, часть из которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, и могла быть использована ею в качестве доказательств по другим искам.

Исходя из содержания претензии, Денисенко О.А. запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов, по мнению истца, незаконно снятых с платежей заемщика в виде комиссий, страховых взносов, и просила зачесть их на лицевой счет заемщика. Претензия содержала также требование о расторжении кредитного договора и просьбу об отправке почтовой корреспонденции не по адресу истца, а по месту нахождения абонентского ящика (л.д.5).

Таким образом, доводы жалобы о том, что банком нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец лично в банк с заявлением о предоставлении необходимой ей информации по договору не обращалась.

При указанных обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия банка вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Иные доводы жалобы сводятся к описанию последовательности рассмотрения иного дела по спору о привлечении к административной ответственности непонятно какого банка в различных инстанциях Арбитражного суда, и значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Денисенко О. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: