Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прахнау М. П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу по иску Прахнау М. П. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Славгороду о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Прахнау М.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Славгороду (далее по тексту - ГУ УПФР) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, понуждении к направлению денежных средств из средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в счет погашения долга и процентов по договору целевого денежного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс".

В обоснование своих доводов истец указал об обращении в адрес пенсионного органа с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Основанием для обращения с указанным заявлением явился факт приобретения земельного участка с расположенной на нем квартирой *** в доме "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 12-13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** ей отказано в удовлетворении заявления и направлении средств в сумме "данные изъяты" на погашение долга, возникшего в связи с приобретением жилого помещения. Основанием отказа послужило нарушение заявителем требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в силу которых средства материнского капитала могут быть направлены на улучшении жилищных условий, что в ходе разрешения обоснованности заявления не установлено (л.д. 11).

С решением ГУ УПФ РФ по городу Славгороду истец не согласился, указав в обоснование иска о соблюдении ею всех требований и приложения необходимых документов для перечисления средств М(С)К на уплату долга, возникшего в связи с приобретением жилого помещения, поэтому изложенное основание отказа является необоснованным. С учетом того, что на момент приобретения жилого дома у истца в собственности не было иного жилья, второму ребенку исполнилось три года, полагала, что приобретение в собственность недвижимого имущества отвечает требованиям закона об улучшении жилищных условий.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2016 года исковые требования Прахнау М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прахнау М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда об отсутствии факта улучшения жилищных условий, полагая, что повторное приобретение жилого помещения законом не запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы. Считает, что истец умышленно ухудшила свои и членов своей семьи жилищные условия, продав принадлежащую ей квартиру, после чего купив эту же недвижимость в долг.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Лекс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рождением у Прахнау М.П. второго ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, истцу ДД.ММ.ГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 ***.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец имела статус собственника квартиры "адрес", право собственности в отношении которой прекращено ДД.ММ.ГГ на основании заключенного с ФИО1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ (в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Прахнау М.П. приобретены в собственность "адрес" жилом "адрес" земельный участок, расположенные по "адрес". Продавцом по данной сделке выступил ФИО1 По условиям договора стоимость указанных квартиры и земельного участка определена в "данные изъяты", полученных Прахнау М.П. в заем от ООО "Лекс".

ДД.ММ.ГГ ГУ УПФ РФ по городу Славгороду отказано в удовлетворении заявления Прахнау М.П. в направлении средств материнского капитала на приобретение квартиры. Ответчик сослался на п. 2 ч. 2 ст. 8 и п. п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которые подразумевают собой направление средств материнского капитала на совокупное количественное увеличение жилого недвижимого имущества или имущественных прав собственности членов семьи владельца государственного сертификата на М(С)К, позволяющее обеспечить им достойные условия жизни. Повторное приобретение жилого помещения противоречит условиям указанных норм закона, не направлено на улучшение жилищных условий.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал верным отказ ответчика в направлении средств материнского капитала, указав, что у пенсионного органа имелись правовые основания для отказа Прахнау М.П. в использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения ввиду искусственного ухудшения жилищных условий ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Закон).

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных Законом (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей искусственно ухудшены жилищные условия членов семьи, так как приобретая проданную ранее квартиру через незначительный промежуток времени, она фактически восстановила ранее существовавшее положение. Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 12 августа 2015 года жилищные условия семьи истицы не были улучшены, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом, для направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Прахнау М.П. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка по повторному приобретению жилья, ранее находившегося в собственности истица, совершена спустя один месяц, качественного и фактического изменения жилищных условий Прахнау М.П. и членов ее семьи после совершенных сделок не произошло, тогда как точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10, ч. 3 ст. 7 Закона, указана как "улучшение жилищных условий".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит по причине верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прахнау М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи