Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Г. Ш. и ее представителя В.П.

на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу по иску

публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты". указав, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" преобразованным ДД.ММ.ГГ в ПАО "Совкомбанк", и ответчиком был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик условия договора по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" из них: просроченная ссуда "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" и за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Поповой Г.Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: просроченная ссуда "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Итого взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что раздел "Б" заявления-оферты, которым предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, нарушает положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** "О защите прав потребителей" (далее закон "О защите прав потребителей"), поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья навязана Банком. Так заемщик был лишен возможности участвовать в составлении текста заявления, при этом подписание заявления являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Кроме того, п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного страхового тарифа для программы N3 "Страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы" предусматривает 0,0548%, что составляет "данные изъяты" а остальная сумма "данные изъяты" удержана Банком только за подключение к программе страхования, в связи с чем информация Банка о размере страховой премии не является достоверной и не соответствует требованиям ст. 10 закона "О защите прав потребителей".

Полагают, что ответчику не было предоставлено право на свободный выбор услуги страхования без оплаты услуг Банка.

Размер платы по услуге страхования включен истцом в сумму кредита, на которую начислены проценты за пользование кредитом, что указывает на явно невыгодные для заемщика условия заключенного между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты на получение кредита путем его акцепта между Банком и Поповой Г.Ш. заключен договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 28 % годовых.

Согласно графику осуществления платежей погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" за исключением последнего платежа в размере "данные изъяты" который должен быть произведен ДД.ММ.ГГ.

В разделе "Б" кредитного договора указано условие об уплате заемщиком неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушал обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2016 года составила "данные изъяты" из них: просроченная ссуда "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" и за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Требование Банка о возврате суммы кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитования ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика при включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитным договором определена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составило "данные изъяты"

Вместе с тем, заявление Поповой Г.Ш. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение к Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счёте, на оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ в Банк представлено личное заявление Поповой Г.Ш. на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 20).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным страхованием заёмщика своей жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. Действия Банка по заключению договора страхования заёмщика, и взимание платы за подключение к программе страхования осуществлены по поручению ответчика и является возмездной услугой, о чем заемщик был уведомлен, что следует из текста заявления-оферты, договора потребительского кредитования и Условий кредитования. Попова Г.Ш. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку, указанной в договоре суммы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования она не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом в заявлении на включении в программу, указано о праве заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка, отмечено, что страхование осуществляется по личному желанию заемщика и является его правом, а не обязанностью (л.д.20).

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, Попова Г.Ш. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков, согласна с условиями договора страхования; понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что включение заёмщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заёмщиком заявления-оферты. Заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страховой защиты заёмщику не возвращается (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения его в программу страховой защиты в Банк с заявлением о выходе из указанной программы он не обращался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие о подключении ответчика к программе страхования приняты Поповой Г.Ш. добровольно, является верным. При этом Банк выполнял поручение заемщика, оказав услуги по организации страхования заёмщика, в связи с чем нарушений п.2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Приобретение ответчиком кредита у ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ЗАО "Алико".

Как предусмотрено п.1 ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы Банком предоставлена заемщику полная и достоверная информация об оказанной услуге. Так в договоре о потребительском кредитовании указана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в процентном выражении и в конкретной сумме "данные изъяты"

Следует отметить, что в кредитном договоре указана не сумма страховой премии, уплачиваемая по договору страхования страховой компании, ввиду чего не находят подтверждения доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно размера страховой премии.

Доказательств того, что кредитный договор, как и договор страхования заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Г. Ш. и ее представителя В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи