Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.

Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдадыма В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гайдадыма В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 1 к администрации "адрес" Алтайского края, Стома Д. В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании недействительным договора социального найма квартиры и его расторжении, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записей о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдадым В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании недействительными договора социального найма от ДД.ММ.ГГ, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а признании также недействительными выданных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" заключен договор социального найма с ФИО 1. (бывшей супругой истца) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ранее нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ *** являлся истец Гайдадым В.А. Каких-либо решений о признании истца, как нанимателя, утратившего права пользования данным жилым помещением не принималось. Однако без получения согласия Гайдадым В.А. -нанимателя жилого помещения, ответчик передал квартиру в собственности его бывшей супруге - ФИО 1. в порядке приватизации жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***.

Вышеуказанные действия администрации "адрес" Алтайского края истец считает незаконными, так как в период прохождения военной службы в в\ч *** "адрес" указанная квартира передана администрацией "адрес" Гайдадыму В.А. по договору социального найма для проживания военнослужащего и членов его семьи: жена- ФИО 1., дочь- ФИО 1., сын- ФИО 1.

ДД.ММ.ГГ брак между Гайдадымом В.А. и Гайдадым Е.С. расторгнут, однако бывшие супруги продолжали проживать совместно в спорной квартире.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** старший лейтенант Гайдадым В.А. был назначен на новую должность в в\ч *** в "адрес". В связи с убытием к новому месту службы с ДД.ММ.ГГ Гайдадым В.А. исключен из списком личного состава в\ч *** и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГ до отъезда в "адрес", истец обратился к наймодателю -главе администрации "адрес" Алтайского края с вопросом о выдаче справки установленной формы о сдаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Однако в выдаче справки о сдаче помещения заявителю было отказано по причине неосвобождения квартиры полностью семьей нанимателя.

Последовавшее за этим обращение в суд бывшей супруги истца Гайдадым Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением -квартирой по адресу: "адрес", "адрес" Славгородский городской суд оставил без удовлетворения (дело ***), подтвердив права нанимателя Гайдадыма В.А., предусмотренные жилищным законодательством, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** в полном объеме.

Несмотря на вышеуказанное решение, администрацией "адрес" заключен договор социального найма *** от ДД.ММ.ГГ на квартиру. При этом с Гайдадым В.А. договор социального найма жилого помещения не расторгнут, жилое помещение от него не принято, справка о сдаче им жилого помещения не выдавалась.

Действия ответчика фактически повлекли за собой лишения Гайдадыма В.А. единственного жилого помещения, в котором он являлся нанимателем, без предоставления иного жилья или выдачи предусмотренных для подобных случаев документов о сдаче жилого помещения.

Исходя из требований закона (п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") и бессрочности заключенного с ним договора социального найма N 311 от 30.07.2014 в силу невозможности сдать в установленном порядке имеющееся у истца жилое помещение, оно являлось единственным жилищем, на которое он мог рассчитывать по возвращению в г. Славгород в порядке перевода к месту службы или после увольнения с военной службы в запас. Согласие на определение порядка пользования жилым помещением Гайдадым В.А. предоставил суду при рассмотрении иска его бывшей супруги.

В результате бесплатной приватизации, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" поступила в общую долевую собственность в равных долях каждого по ?: ФИО 1 (бывшая супруга), дочь- ФИО 1., сын- ФИО 1., дочь ФИО 1 от второго брака- ФИО 1

После приватизации ФИО 1 выехала на постоянное место жительства в "адрес" к новому супругу- Стома Д.В., где умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец забрал своих детей в "адрес" и в настоящее время проживает с ними в служебном жилом помещении, предоставленном по договору найма от ДД.ММ.ГГ на период прохождения военной службы.

В предоставлении квартиры по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истцу и его детям отказано по причине несдачи им в установленном порядке жилого помещения по прежнему месту военной службы и наличия у членов его семьи (детей) в собственности по ? доли у каждого, всего 32,25 кв.м., что выше учетной нормы, установленной по "адрес"-10 кв.м. на одного человека.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 привлечен Стома Д.В.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.04.2016 прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на "адрес", "адрес".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.04.2016 исковые требования Гайдадым В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 1 к администрации "адрес" Алтайского края, Стома Д. В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании недействительным договора социального найма квартиры и его расторжении, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записей о регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гайдадым В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1., ФИО 1 просит решение отменить и принять новое решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось ему как военнослужащему и членам его семьи, к которым относилась и его бывшая супруга- ФИО 1 Его выезд из квартиры не являлся добровольным, был связан с переводом к новому месту военной службы во исполнение приказа командования, который являлся для него обязательным в силу особого статуса. В связи с чем переезд из "адрес" носил временный характер. В связи с получением отказа Главы администрации "адрес" Алтайского края в выдаче справки о сдаче занимаемого жилого помещения, указанная квартира по факту оставалась единственным жилищем для постоянного проживания, на которое истец мог рассчитывать по закону. Письменного или иным образом истец от права на предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение не отказывался. Истец не отказывался вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, производит данные платежи по настоящее время. Кроме того, решение о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением никем не принималось. Ссылаясь на временный характер выезда из спорного жилого помещения и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", заявитель полагает, что его право пользования спорным жилым помещением подлежало сохранению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гайдадым В.А.- Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ году Гайдадым В.А. на состав семьи их четырех человек предоставлена трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", находящаяся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" (наймодателем) и Гайдадым В.А. (нанимателем) заключен договор социального найма данного жилого помещения, согласно которому истцу вышеуказанная квартира передана в бессрочное пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО 1 (жена). ФИО 1. (дочь), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГ брак между Гайдадым В.А. и Гайдадым Е.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Гайдадым В.А. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с назначением на новую должность в в\ч *** и убыл по новому месту военной службы в "адрес".

Из справки от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ Гайдадым В.А. зарегистрирован по месту жительства при войсковой части *** по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ ФИО 1. вступила в брак со Стома Д.В. От данного брака имеют дочь ФИО 1., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В связи с выездом нанимателя Гайдадым В.А. из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" Алтайского края и ФИО 1. заключен договор социального найма ***. Согласно данному договору вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Гайдадым А.В.-дочь, Гайдадым Е.В.-сын, Гайдадым Е.Д.-дочь.

ДД.ММ.ГГ на основании договора *** администрацией "адрес" передана в собственность Гайдадым Е.С. и ее детям безвозмездно в порядке приватизации спорная квартира, в результате чего она поступила в общую долевую собственность в равных долях по ?: ФИО 1 ФИО 1., ФИО 1В., ФИО 1. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ ФИО 1. умерла.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом исходил из того, что договор социального найма N 311 от 30.07.2014 не может быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения истец в спорной квартире не проживал по причине добровольного постоянного выезда из нее, прекратил выполнять обязанности нанимателя, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем договор социального найма, заключенный с Гайдадым В.А. прекращен с момента его выезда из квартиры ( ДД.ММ.ГГ). ФИО 1., которая вселена в спорное помещение в качестве члена семьи, осталась проживать в данной квартире, поэтому имела право на заключение с ней оспариваемого договора социального найма.

Договор приватизации ***, заключенный ДД.ММ.ГГ не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку занимаемая квартира находилась в пользовании у семьи ФИО 1 по договору социального найма, в связи с чем могла быть передана в частную собственность в порядке приватизации, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Установив отсутствие оснований для признания договора социального найма и договора приватизации недействительными, судом не усмотрел оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, учитывая их взаимосвязь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о добровольном характере выезда истца в другое место жительства в г. Екатеринбург и признании расторгнутым в связи с этим им договора найма жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела с момента выезда из спорной квартиры ответчик мер к вселению в квартире, сохранению права пользования квартирой не предпринимал, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представил, как не представлено доказательств, подтверждающих чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Обстоятельства исполнения приказа Министра обороны о переводе истца к новому месту военной службы не свидетельствуют о вынужденности и временности его выезда.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении него не принималось каких-либо решений о признании утратившим право пользования, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор являлся расторгнутым с момента выезда истца из квартиры, в связи с чем принятие дополнительных решений по данному вопросу не требуется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Гайдадым В.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО 1., ФИО 1., являющихся собственниками спорной квартиры, в связи с чем, должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Указание в жалобе на то, что в связи с получением отказа главы администрации г. Славгорода в выдаче справки о сдаче занимаемого жилого помещения, указанная квартира оставалась единственным жилищем для постоянного проживания, на которое он мог рассчитывать по закону не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, иного жилого помещения не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых истцом сделок, которые совершены в отсутствие нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Как следует из материалов дела, истец после выезда из спорной квартиры выражал согласие на проживание в ней бывшей супруги и перезаключение с ней договора социального найма, а также указывал на фактическое расторжение с ним договора социального найма данного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гайдадыма В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: