Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" к Микаелян Н. В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Микаелян Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Профи" обратилось в суд с иском к Микаелян Н.В. о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что в соответствии с вышеуказанным договором Микаелян Н.В. был предоставлен кредит в виде рассрочки оплаты в размере "данные изъяты" на 10 месяцев. Во исполнение договора истец поставил ответчику пластиковые окна на общую сумму "данные изъяты". Ответчиком была произведена частичная оплата, сумма задолженности составляет "данные изъяты". Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату очередного платежа в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать также неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 "данные изъяты"., расходы по оплате экспертиз.

Ответчик Микаелян Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Профи", указав, что согласно заключенному между ООО "Профи" и Микаелян Н.В. договору и приложению к нему, в цену договора входит изготовление изделия и монтаж (отделка), стоимость изделия составляет "данные изъяты"., монтаж (отделка) - "данные изъяты". Окна ПВХ Микаелян Н.В. были представлены спустя 30 дней после заключения договора, просрочка составила 15 дней. Окна были доставлены и установлены силами сотрудников ООО "Профи". В осенне-зимний период, во время дождей через конструкцию просачивалась вода, балкон промерзал. При обращении в ООО "Профи" в устном порядке пояснялось, что пока полностью не внесена оплата по договору, устранять недостатки никто не будет.

Неоднократно уточняя исковые требования, Микаелян Н.В. окончательно просила устранить недостатки, допущенные при монтаже изделий из ПВХ профиля, уголков для белья, установленных на балконе в квартире N *** дома N *** по "адрес", произвести работы, указанные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "Профи" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профи" удовлетворены частично.

С Микаелян Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Профи" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" возмещены судебные расходы за участие представителя в размере "данные изъяты". за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Судебному департаменту при Верховном Суде в Алтайском крае.

С общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Микаелян Н. В. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Профи" возложена обязанность за счёт собственных средств устранить недостатки, допущенные при монтаже изделий из ПВХ профиля, уголков для белья, установленных на балконе в квартире N *** дома N *** по "адрес", а именно, произвести следующие работы:

- демонтаж стеклопакетов изделий Kl, К4, глухой створки изделия К2;

- закрепление нижнего горизонтального профиля изделия К1 к поручням ограждения балкона двумя строительными шурупами, на расстоянии не более 150мм от наружных углов изделия;

- закрепление нижнего горизонтального профиля глухой створки изделия К2 к поручням ограждения балкона строительным шурупом, на расстоянии не более 150мм от среднего вертикального импоста изделия;

- закрепление нижнего горизонтального профиля створки с поворотно-откидным механизмом открывания изделия КЗ к поручням ограждения балкона строительным шурупом, на расстоянии не более 150мм от левого наружного угла изделия;

- закрепление нижнего горизонтального профиля изделия К4 к поручням ограждения балкона строительным шурупом, на расстоянии не более 150мм от левого наружного угла изделия;

- установка эксплуатировавшихся стеклопакетов изделий Kl, К4, глухой створки изделия К2;

- дополнительное заполнение пространства монтажных швов пенным утеплителем;

- демонтаж (срезание) выступающих внутрь балкона частей уголков для белья.

С общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу Микаелян Н. В. взысканы неустойка в размере "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

На Микаелян Н. В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью "Профи" на балкон в квартире N *** дома N *** по "адрес" для производства работ по устранению недостатков в предварительно оговорённое и согласованное между сторонами время, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Профи" просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела доказательств того, что ООО "Профи" производило установку товара, не имеется. Факт установки товара неоднократно отрицал представитель ООО "Профи". Согласно приложению *** к договору цена товара составляет "данные изъяты", в том числе стоимость изделия - "данные изъяты"., стоимость отделочного материала (отделка) - "данные изъяты". По договору продавец не брал на себя обязательств по установке товара, а покупатель - по оплате установки товара. По акту приема-передачи установка товара не была передана и, соответственно, не была принята. Заключенный между сторонами договор содержит условия о наименовании и количестве товара, но не содержит условий об объеме работ и сроках из выполнения. Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, в не смешанный договор купли-продажи и бытового подряда, как указал суд.

Полагает, что свидетели не дали четких показаний о том, кто и на каком основании произвел установку товара, а также дали ложные показания о том, что работники были одеты одинаково, на машине была надпись "Профи", поскольку ООО "Профи" не имеет собственного транспорта, договора на рекламу с третьими лицами не заключалось, одинаковая форма не выдавалась, водитель и грузчики являются наемными, о чем было заявлено представителем ООО "Профи". Кроме того, суд допросил только свидетелей со стороны ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя, непосредственно доставившего товар Микаелян Н.В.

Делая вывод о том, что стоимость работ по установке изделий из ПВХ профиля, а также отделки (материалов и работ) включена в стоимость договора, суд не учел, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит на срок 10 месяцев и цена договора содержит проценты, начисленные на сумму кредита.

Поскольку судом неверно истолкованы условия договора, неверно применены и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что у суда в отсутствие досудебной претензии, отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Профи" Зеленина О.А. доводы жалобы поддержала, представитель Микаелян Н.В. - Савина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Микаелян Н.В. и ООО "Профи" заключен договор ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность принадлежащие продавцу изделия, согласно Приложению *** к договору, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его. Общая стоимость товаров по договору составляет "данные изъяты". Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец был предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров в размере "данные изъяты". Оплата товаров должна производиться помесячно по "данные изъяты" в месяц, последний платеж в размере "данные изъяты" должен быть произведен ДД.ММ.ГГ.

Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Профи" доставил и установилтовар Микаелян Н.В., которая оплатила по договору "данные изъяты". Сумма в размере "данные изъяты" покупателем Микаелян Н.В. до настоящего времени не оплачена.

Разрешая исковые требования ООО "Профи" при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" и неустойки за несвоевременную оплату по договору, снизив ее размер до "данные изъяты"

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования Микаелян Н.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 730, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав заключение эксперта ООО "Агентство Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ, экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГ, показания эксперта С., специалиста Е., свидетелей Р., Ф., разрешенные виды деятельности ООО "Профи", пришел к выводу о том, что монтаж изделий из ПВХ профиля и отделка балкона квартиры N *** по "адрес" были произведены ООО "Профи" с просрочкой на 57 дней, установленные ООО "Профи" изделия из ПВХ профиля имеют недостатки монтажа, которые являются устранимыми.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно договору, заключенному между Микаелян Н.В. и ООО "Профи" ДД.ММ.ГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ, ООО "Профи" передал Микаелян Н.В. товары на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, из анализа экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ *** следует, что стоимость работ по установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля, а также отделки (материалов и работ) включена в цену договора.

Кроме того, в приложении к договору *** от ДД.ММ.ГГ указана стоимость за изделия - "данные изъяты" и стоимость за отделку - "данные изъяты".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт установки изделий из ПВХ профиля и осуществления отделочных работ ООО "Профи" подтвержден также показаниями свидетелей Р. и Ф., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе водителя, доставившего окна Микаелян Н.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства того, что именно Д. осуществлял доставку окон Микаелян Н.В. суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводом суда о том, что именно ООО "Профи" изготовило изделия из ПВХ профиля и установило их Микаелян Н.В. Доказательств того, что установка окон была осуществлена третьими лицами, ООО "Профи" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Установив, что изделия из ПВХ профиля и уголки на балконе, установленные ООО "Профи", имеют устранимые недостатки, суд правильно возложил на ответчика по встречному иску обязанность по их устранению, а на истца Микаелян Н.В. - обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ работникам ООО "Профи" для производства работ по устранению недостатков в предварительно согласованное между сторонами время.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по доставке и установке изделий, суд первой инстанции удовлетворил требование Микаелян Н.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО "Профи" в пользу Микаелян Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно размеров взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержит.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Микаелян Н.В. до предъявления иска о взыскании с нее задолженности по договору претензий к ООО "Профи" не предъявляла, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца, заявленное во встречном исковом заявлении, истец от заявленных к ответчику требований не отказался, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истца.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не опровергают законность принятого судом решения, при этом, по сути, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: