Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коробковой Ольги Ивановны

на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу по иску Зырянова Григория Маркеловича к Коробковой Ольге Ивановне о разделе земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок в части выделенного земельного участка, о признании права собственности на выделенный земельный участок, по иску Коробковой Ольги Ивановны к Зырянову Григорию Маркеловичу, Зыряновой Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зырянов Г.М. обратился в суд с иском к Коробковой Ольге Ивановне о разделе земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок в части выделенного земельного участка, о признании права собственности на выделенный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по "адрес". Жилое помещение было приобретено у Коробковой О.И ... Земельный участок по "адрес" используется им не полностью, а только в той части, которая необходима для эксплуатации квартиры и надворных построек: дровяник, углярка, баня, туалет, выгребная яма, погреб. С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации просит произвести раздел земельного участка и выделить из него долю, необходимую для эксплуатации квартиры N "адрес". Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Коробкову О.И. убрать от ворот и с территории земельного участка металлический кузов размером ***, затрудняющий пользование жилым помещением и нарушающим пожарную безопасность.

Определением Бийского районного суда от 15 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

После уточнений исковых требований истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" выделив Зырянову Григорию Маркеловичу земельный участок с условным обозначением : ***, площадью *** кв.м., определенного границами по координатам характерных точек в системе координат МСК- *** для эксплуатации квартиры N *** в доме N *** по "адрес". Признать право собственности Зырянова Г.М. на выделенный земельный участок.

Истец Коробкова О.И. обратилась в суд с иском к Зырянову Г.М., Зыряновой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по "адрес". Ответчики Зырянов Г.М., Зырянова В.П., проживающие в квартире "адрес" в настоящее время препятствуют ей в пользовании земельным участком, гаражом, баней и вспомогательными строениями (сараями). Истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в праве пользования земельным участком и гаражом, баней и вспомогательными строениями (сараями) путем предоставления свободного доступа к земельному участку по "адрес" и предоставлением дубликатов ключей от вспомогательных строений.

Определением Бийского районного суда от 21 сентября 2015 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Г.М. - Банцевич З.Д. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Коробковой О.И. - Босоногов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Светлоозерского сельсовета Габов К.А. не возражал против удовлетворения требований Зырянова Г.М., требование истца Коробковой О.И оставил на усмотрение суда.

Истец Зырянов Г.М., ответчик Коробкова О.И., ответчик по иску Коробковой О.И. - Зырянова В.В., представитель третьего лица Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016г. исковые требования Зырянова Г.М. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" с выделом Зырянову Г.М. земельного участка с условным обозначением : "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., определенного границами по координатам характерных точек в системе координат "данные изъяты" для эксплуатации квартиры N1 в доме N12 по ул. Центральная, в п.Полеводка Бийского района Алтайского края.

Коробковой Ольге Ивановне выделен земельный участок с условным обозначением "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., определенного границами по координатам характерных точек в системе координат "данные изъяты"

Прекращено право собственности Коробковой О.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в части площади земельного участка "данные изъяты" кв.м., определенного границами по координатам характерных точек: "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты"( с условным обозначением "данные изъяты").

Признано право собственности Зырянова Григория Маркеловича на земельный участок по адресу: "адрес" с условным обозначением : "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., земельного участка, определенного границами по координатам характерных точек: "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты"

Коробковой О.И. в удовлетворении иска к Зырянову Г.М., Зыряновой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками отказано.

Взыскана с Коробковой О.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коробкова О.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе Зырянову Г.М. в удовлетворении его иска и об удовлетворении её встречных исковых требований, указывая, что в судебном заседании не было установлено, что эксплуатация квартиры Зырянова Г.М. не возможна без выдела земельного участка, суд ошибочно исходил из того, что надворные постройки являются принадлежностью квартиры и предназначены для её эксплуатации, что фактически надворные постройки могут использоваться самостоятельно для иных целей. При разделе земельного участка суд не учел, что это может нарушить права третьих лиц. Суд не исследовал генеральный план застройки поселка и не учел, что после раздела земельного участка её доступ на участок может осуществляться лишь по грунтовой дороге, фактически по землям администрации сельсовета, что может нарушить право данного муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Босоногова А.Е., поддержавшего жалобу, объяснения истца Зырянова Г.М. и его представителя Банцевич З.Д., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Коробковой О.И. и Зыряновым Г.М. не содержат условий о переходе прав собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Исходя из вышеприведенных норм права и условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок у Зырянова Г.М. не может возникнуть после оформления сделки по отчуждению квартиры, расположенной на этом земельном участке, что истец, как покупатель по указанному договору приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой квартирой и надворными постройками и необходимой для их использования, что в силу закона покупатель Зырянов Г.М. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой квартирой и надворными постройками и необходимой для их использования.

Как следует из технического паспорта квартиры, на земельном участке также расположены надворные постройки хозяйственного назначения - Сарай литер ***, навес литер ***, сарай литер ***, гараж литер ***, баня ***, уборная литер ***

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки предназначены для обслуживания главной вещи - квартиры, то они следуют ее судьбе, то есть действие договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", распространяется на все надворные постройки, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком ... Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Коробковой О.А. к Зырянову Г.М., Зыряновой В.П. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками и передаче дубликата ключей удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности Коробковой О.И. на надворные постройки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В данном случае истцом были заявлены требования о выделе земельного участка минимально необходимого для эксплуатации квартиры N *** без учета его доли в праве собственности на домостроении.

В целях определения части земельного участка, необходимого для использования квартиры и надворных построек, а также наличия технической возможности раздела земельного участка в натуре, судом по ходатайству Зырянова Г.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" N *** от 09 марта 2016 года следует, что для использования квартиры и надворных построек необходим земельный участок с условным обозначением N "данные изъяты" площадью *** кв.м., определены границы выделяемого земельного участка.

Доводы Коробковой О.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и прав третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия проверив дело в пределах доводов жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: