Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к К.А.В., открытому акционерному обществу "Вега" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее Банк, ООО КБ "Алтайкапиталбанк") обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО " С." заключен договор кредитной линии N *** с установлением лимита задолженности в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из ставки "данные изъяты" % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до "данные изъяты" % годовых соответственно. Пунктом 3.4 вышеуказанного кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8 -ми календарных дней. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с К.А.В., N *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО " В."; договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ В залог передано недвижимое имущество, принадлежащие ОАО " В.": контора, с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"; котельная с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"; мастерская механическая с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"; пристройка к мастерской с кадастровый ***, общей площадью 373,1 кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"; склад открытого хранения с кадастровый ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"; склад с кадастровым номером *** *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"; теплотрасса с кадастровым номером *** назначение: водоводы тепловых сетей, находящаяся по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка с кадастровым номером *** (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения предприятия) площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, однако ответчиками обязательство по возврату кредита не исполнено.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО " С." заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности N *** в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из ставки "данные изъяты" % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до "данные изъяты" % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Пунктом 3.4. вышеуказанного кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8-ми календарных дней. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с К.А.В., N *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО " В."; договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ В залог передано недвижимое имущество, принадлежащие ОАО " В.": контора, находящаяся по адресу: "адрес"; котельная, находящаяся по адресу: "адрес"; гараж, находящийся по адресу: "адрес"; гараж, находящийся по адресу: "адрес"; мастерская механическая, находящаяся по адресу: "адрес"; пристройка к мастерской, находящаяся по адресу: "адрес"; склад открытого хранения, находящийся по адресу: "адрес"; склад, находящийся по адресу: "адрес"; теплотрасса, назначение: водоводы тепловых сетей, находящаяся по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения предприятия) расположенного по адресу: "адрес"- "адрес" Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, однако ответчиками обязательство по возврату кредита не исполнено.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка - "данные изъяты" руб.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о возврате кредита, которые были оставлены без внимания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, в размере: по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" % годовых по кредитным траншам, выданным на срок до 365 дней на общую сумму "данные изъяты" руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере в размере "данные изъяты" % годовых по кредитным траншам, выданным на срок до 365 дней, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО " В.", посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере "данные изъяты" руб.:

- контору, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- котельную, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- мастерскую механическую, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- пристройку к мастерской, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- склад открытого хранения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- склад общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- теплотрассу, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 г. (с учетом определений от 27.01.2016 г., от 05.02.2016 г. об исправлении описки) исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично.

С К.А.В., ОАО " В." взыскано солидарно с заемщиком ОАО " С. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность:

- по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп, в том числе: сумму основного долга "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" коп.;

- по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" коп.

Взысканы с К.А.В. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" расходы по оплате госу. пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ОАО " В." в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" расходы по оплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) заключенным между ОАО " В." и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ОАО " В.", посредством продажи с публичных торгов:

- конторы, с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- котельной с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- гаража с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- мастерской механической с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- пристройки к мастерской с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- склада открытого хранения с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- склада с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

- теплотрассы с кадастровым номером ***, назначение: водоводы тепловых сетей, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью *** руб.

- права аренды земельного участка с кадастровым номером *** (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения предприятия) площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с К.А.В., ОАО " В." солидарно с заемщиком ОАО " С." в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" неуплаченные проценты на основной долг по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., по договору кредитной линии N "адрес" от ДД.ММ.ГГ неуплаченные проценты на основной долг в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N *** в размере "данные изъяты" коп., обращении взыскания в данной части на заложенное имущество, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.В обоснование доводов жалобы указано на то, что кредитор, достигнув с заемщиком ОАО " С." ДД.ММ.ГГ соглашение об увеличение процентов за пользование кредитом до "данные изъяты" % годовых, неустойки и штрафов до "данные изъяты" %, не уведомил об этом поручителей, не согласовал с ними данные изменения, что привело к увеличению ответственности поручителей, а, следовательно, к прекращению договора поручительства в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, поручительство К.А.В. и ОАО " В." было прекращено ДД.ММ.ГГ после заключения Банком и ОАО " С." дополнительного соглашения по кредитному договору. Судом не принят во внимание факт отсутствия согласия поручителей на увеличение процентной ставки за пользование кредитом.

При этом полагает необоснованной ссылку в решении суда на п. 4 договора поручительства, предусматривающий наличие согласия поручителя на одностороннее изменение размера процентной ставки, а также размера неустоек и штрафа и указывающего на отсутствие необходимости дополнительного согласования подобных изменений, поскольку данный пункт дает право Банку изменять обязательства в случаях, предусмотренных п. 3.9 кредитного договора, который не предусматривает возможность одностороннего изменения обязательств должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что поручители прямо, недвусмысленно выразили волю на возможность Банка в одностороннем порядке изменить обязательства, обеспеченные поручительством.

В представленных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители истца С.Т.А., М.И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО " С. заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности N *** в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из ставки "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ООО АК "Алтайкапиталбанк" заключил договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с К.А.В., N *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО " В.".

Кроме того, истцом был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ с ОАО " В.".

Установив факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ОАО " С." обязательств по возврату кредита, наличие задолженности после направления поручителям требований о погашении и задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 910, 807, 810, 323, 363, 361 ГК РФ, подробно изложенных в решении, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с К.А.В., с ОАО " В." солидарно с заемщиком задолженности по указанному выше кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., неуплаченные проценты на основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому проценты за пользование кредитными ресурсами рассчитаны исходя из "данные изъяты" % годовых, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО " С.".

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно с заемщиком соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность поручителей, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку договорам поручительства, заключенным как с ОАО " В.", так и с К.А.В., который также является генеральным директором ОАО " В.".

Основания прекращения договора поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласие поручителей на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которое исключало бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Объем ответственности поручителей определен в п.п. 1, 2 договоров поручительства, согласно которым поручители обеспечивали исполнение заемщиком ОАО " С." обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а именно возврат кредита (лимит) "данные изъяты" руб., уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, штрафа за нецелевой использование кредита - "данные изъяты" % от суммы кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, штрафа за несвоевременный возврат кредита "данные изъяты" % годовых.

Таким образом, заключенными ДД.ММ.ГГ с ответчиками К.А.В. и ОАО " В." договорами поручительства установлен объем ответственности ответчиков, в том числе и уплаты процентов по кредитному договору именно в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и заемщиком ОАО "Слава", размер процентной ставки установлен в размере "данные изъяты" % годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата, а также определен размер неустойки, подлежащей начислению в случае образования задолженности по уплате процентов и штрафа за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в установленный срок суммы кредита в размере "данные изъяты" % годовых.

Из п. 4 договоров поручительства N ***, N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что поручители дают согласие на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки и штрафа.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки и штрафа предусмотрено п. 3.10 кредитного договора.

Соответствующие изменения в договоры поручительства были внесены ДД.ММ.ГГ дополнительными соглашениями с К.А.В. и ОАО " В." (л.д. 193 - 194 т.2).

Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки до "данные изъяты" % годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата и увеличении размера неустойки, штрафа заключены Банком ДД.ММ.ГГ с поручителями К.А.В. и ОАО " В." в лице генерального директора К.А.В.

Подписав ДД.ММ.ГГ дополнительные соглашения к договорам поручительства поручители дали свое согласие отвечать за исполнение ОАО " С." перед кредитором изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение ответственности ввиду увеличения процентной ставки за пользование кредитом с "данные изъяты" % до "данные изъяты" % годовых, неустойки, штрафа в связи с этим поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Пунктами 5 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплатить денежные средства в погашение задолженности на следующий день после письменного сообщения.

Такие требования были направлены в адрес поручителей К.А.В. и ОАО " В." ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом на условиях обязательств согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога, заключенного с ОАО " В.", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога определены ст. 352 ГК РФ, и к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Кодекс: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случаях, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем условием, которое определено в договоре о залоге, само по себе не влечет прекращение залога.

Судебная коллегия также учитывает, что п. 6.6 договора о залоге, не оспоренного ответчиком ОАО "Вега" в установленном порядке, не устанавливает заключение дополнительного соглашения, при изменении процентной ставки за пользование кредитом и/ или размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство, обеспеченное договором залога не прекращено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет договора залога, заключенного с ОАО "Вега".

Иных доводов, влияющих на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.