Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бурцева Б. М., Бурцевой Г. Р. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Бурцеву Б. М., Бурцевой Г. Р. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" обратился в суд с иском к Бурцеву Б.М. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "адрес" и ООО "Орион", в лице его директора Бурцева Б.М., был заключен договор аренды ***И-13 земельного участка по адресу: "адрес"), номер кадастрового квартала ***, общей площадью "данные изъяты"., для временной установки павильона "Продукты". Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору акте о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***. Срок аренды по указанному договору установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ "адрес" направила в адрес Бурцева Б.М. уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Здание магазина по "адрес", общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** возведено на земельном участке номер кадастрового квартала *** общей площадью "данные изъяты"., предоставленном ООО "Орион" по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***И-13 для временной установки павильона "Продукты". Указанное описание цели использования земельного участка является окончательным согласно п.1.3 договора. Земельный участок, на котором возведено здание магазина, расположен за красными линиями квартала на территории общего пользования, приватизация которых запрещена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Бурцева Б.М. - Бурцева Г.Р.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Бурцеву Б.М., Бурцевой Г.Р. о сносе постройки удовлетворены.

На Бурцева Б.М., Бурцеву Г.Р. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести здание магазина, назначение нежилое, общей площадью "адрес"

Взыскана с Бурцева Б.М. в доход муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Бурцевой Г.Р. в доход муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Удовлетворено заявление ФБУ Алтайская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Бурцева Б.М. в пользу ФБУ Алтайская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Бурцевой Г.Р. в пользу ФБУ Алтайская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, при этом принять и исследовать при апелляционном рассмотрении дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, поскольку судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие волеизъявления истца изменил основание и предмет заявленного иска, разрешив требования о сносе спорной постройки по правилам ст.ст.304,305 ГК РФ.

Суд не учел, что в соответствии со ст.63.3 Устава городского округа- города Барнаула и Положением о Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в компетенцию Комитета не входят вопросы относительно реализации муниципалитетом своих прав собственника муниципального имущества.

При применении ст.222 ГК РФ следует применять ее в действующей редакции, а градостроительные и строительные нормы, и порядок предоставления земли - в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта недвижимости. До ДД.ММ.ГГ в силу закона здания нежилого назначения не могли быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При этом необходимо учесть то, что право собственности на спорный объект недвижимости, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения по делу решения, было зарегистрировано за Бурцевым Б.М. и является переданным ему по предусмотренным законом основаниям от предыдущего собственника.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Полученным ответчиками заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что спорное здание было возведено в ДД.ММ.ГГ. Представленным в дело договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждается приобретение Бурцевым Б.М. спорного здания у ИЧП "Орион", которое ранее являлось его собственником. Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ подтверждается перерегистрация права на спорный объект на основании указанного договора на Бурцева Б.М. Отсутствие в настоящий момент в регистрирующем органе правоустанавливающих документов ИЧП "Орион" не может быть поставлено в вину Бурцеву Б.М., так как не зависит от его воли и возможностей.

Относительно того, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ объект находится в границах красных линий квартала, следует отметить, что эти красные линии утверждены Генеральным планом, утвержденным ДД.ММ.ГГ, то есть после возведения спорного объекта и приобретения на него права собственности ответчика.

Необоснованным также является вывод суда об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ к Бурцеву Б.М. перешло право пользования той частью земельного участка, которую занимает торговое сооружение, что соответствует положениям действовавшего на тот момент законодательства. При этом договор аренды земельного участка ***И-13 от ДД.ММ.ГГ заключен между муниципальным образованием и юридическим лицом ООО "Орион" и он не изменил правоотношения по пользованию земельным участком с Бурцевым Б.М., как собственником спорного объекта. Остальные представленные истцом договоры аренды также не изменяют данных правоотношений, являются противоречивыми.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, однако суд незаконно не применил данный срок и не дал заявлению ответчика никакой оценки. Также суду следовало дать квалификацию действиям истца применительно к статье 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления при предъявлении иска с учетом его предшествующего поведения.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гагельганс С.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица Администрации Индустриального района г.Барнаула Янковая Р.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией Индустриального района города Барнаула и ООО "Орион" в лице директора Бурцева Б.М. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") (кадастровый квартал ***) площадью "данные изъяты"

Согласно пункту 1.3 названного договора аренды, земельный участок предоставляется для временной установки торгового павильона "Продукты".

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора аренды срок аренды по настоящему договору установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об адресации объектов недвижимости" на основании заявления ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГ ***-з/к земельному участку площадью "данные изъяты" предоставленному для временной установки павильона "Продукты", присвоен адрес: "адрес". Адрес город Барнаул пересечение "адрес"), указанный в разрешении на установку некапитального торгового павильона от ДД.ММ.ГГ N "адрес" и договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует считать адресом: "адрес".

ДД.ММ.ГГ "адрес" направила в адрес ООО "Орион" уведомление об отказе от договора аренды. В силу п.4.1.2 договора аренды он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

В обоснование заявленных требований о сносе здания магазина, находящегося по адресу: "адрес", истцом указано, что разрешение на строительство капитального объекта, которым является спорное здание магазина, не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся.

В обоснование возражений на иск стороной ответчиков в дело представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Индивидуальным частным предприятием "ОРИОН" в лице директора Курбанова А. Забуд оглы (продавец) и Бурцевым Б.М. (покупатель), согласно которому Индивидуальное частное предприятие "ОРИОН" продало Бурцеву Б.М. здание магазина "ОРИОН", находящееся в городе Барнауле по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" указанное торговое сооружение принадлежит Индивидуальному частному предприятию "ОРИОН" на основании разрешения на установку магазина, выданного отделом архитектуры и градостроительства Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за ***, к покупателю одновременно переходит право пользования той частью земельного участка, которую занимает торговое сооружение. Также представлена нотариально удостоверенная копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ МП БТИ о регистрации за Бурцевым Б.М. на основании вышеназванного договора купли-продажи права частной собственности на здание магазина по "адрес", общей площадью "данные изъяты" и выданное ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю свидетельство о регистрации за Бурцевым Б.М. права собственности на здание магазина по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кадастровый номер объекта ***

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ***(3312) от ДД.ММ.ГГ здание магазина, назначение нежилое, общей площадью "адрес" кадастровый *** находится на части земельного участка (площадью "данные изъяты") кадастровый ***, входящего в состав земельного участка кадастрового квартала *** по адресу: "адрес").

Здание магазина, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровый *** расположено в границах красных линий квартала кадастровый *** в профиле "адрес", то есть на части земельного участка кадастровый *** по адресу: "адрес" пересечение улиц "адрес"), входящего в состав земельного участка кадастрового квартала ***. При этом земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" (от "адрес" до "адрес" тракт) имеет разрешенное использование: инженерно - технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства. Здание магазина не относится к объектам, входящим в состав разрешенного использования данного земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что в ходе разбирательства по делу установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", представляющее собой капитальное строение, является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке разрешение на его возведение не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам земельного участка, на котором расположено спорное строение, на каком-либо вещном праве, и выдачу в установленном порядке разрешения на возведение на данном земельном участке капитального строения суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Нахождение ранее земельного участка, на котором возведено капитальное строение, на праве аренды у ООО "Орион" и Бурцева Б.М. не может свидетельствовать о возникновении у арендатора права собственности на возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно материалам дела на возведение капитального строения на земельном участке разрешения не выдавалось, его возведение не соответствует виду разрешенного использования участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на принадлежность здания магазина Бурцеву Б.М. на праве собственности, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности Бурцева Б.М. на здание магазина не препятствует удовлетворению иска о его сносе, так как сама по себе регистрация такого права не влечет права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности Бурцева Б.М. на спорный объект. Так не доказано предоставление в установленном порядке земельного участка для возведения на нем капитального строения - магазина и выдача соответствующего разрешения на строительство как ответчикам, так и ИЧП "Орион", указанному ответчиками в качестве предыдущего собственника здания магазина. В связи с чем, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не подтверждают возникновение у Бурцева Б.М. права собственности на спорный объект. Кроме того, по сообщению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 05.02.2014г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" на техническом учете филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю не состоит, техническая документация на него не изготавливалась, кадастровый *** присвоен объекту недвижимости по адресу: "адрес" (т.1 л.д.88).

При установленных обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на то, что спорный объект был возведен в ДД.ММ.ГГ при его возведении не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент возведения и предусмотренный Генеральным планом города ДД.ММ.ГГ вид разрешенного использования земельного участка не может учитываться при разрешении спора, значения не имеют, в связи с чем не приняты судебной коллегией во внимание.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия в качестве доказательства по делу представленного ответчиками с апелляционной жалобой заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ, учитывая то, что при разрешении спора заключению судебной экспертизы, как одному из доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" полномочий на предъявление иска, поскольку согласно п. 3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию "адрес", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, указанный Комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов; выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом предоставленных Комитету полномочий суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет является надлежащим истцом.

В спорных правоотношениях злоупотребления правом со стороны органа местного самоуправления или истца не усматривается, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение ответчикам не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора ссылался как на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на указанную норму права, что не является вопреки доводам жалобы изменением судом в отсутствие волеизъявления истца оснований и предмета заявленного иска. Исковая давность с учетом положений ст.ст.208,304 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бурцева Б. М., Бурцевой Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: