Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным (основной, повторной) жалобам истца Корягина А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года

по иску Корягина А.В. к ООО "Агроцентр Плюс" о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроцентр Плюс" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал на то, что работал в ООО "Агроцентр Плюс" по адресу: "адрес" в "адрес" в должности разнорабочего.

При исполнении обязанностей по трудовому договору произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГ около 16-00 часов, находясь на рабочем месте на территории работодателя, он выполнял работы на строгальном станке, совмещенном с циркулярной пилой. Работы на указанном станке производились на улице, поэтому он работал в рукавицах. Во время работы нож строгального станка зацепил рукавицу, в результате чего "данные изъяты".

Получение истцом травмы явилось нарушением техники безопасности и правил охраны труда непосредственным руководителем, инженером по технике безопасности - Д., который не проинструктировал его, что в зимнее время на морозе обрабатывать древесину нельзя, так как она промерзшая.

После получения травмы Д. отвез его на личном автомобиле в ближайший травмпункт, где ему выписали направление на лечение в Городскую поликлинику ***.

Около травмпункта Д. передал ему на подпись два чистых листа бумаги, которые он, находясь в шоковом состоянии, подписал. После этого на одном из них появилось заявление о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ перед прохождением комиссии МСЭ он попросил Д. выдать акт о несчастном случае на производстве, но ему было отказано в выдаче акта, сообщив, что он в день происшествия находился в отгуле. Станок, на котором произошел несчастный случай, с территории предприятия убрали.

Поскольку не установлен несчастный случай на производстве он лишен возможности обратиться за необходимым лечением и реабилитацией в фонд социального страхования. За время нахождения на больничном листе вследствие производственной травмы пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумме в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Корягина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корягин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

Ответчик указывал на то, что в день травмы он отсутствовал на рабочем месте. В подтверждение данного обстоятельства ссылался на его заявление.

Вместе с тем, в судебном заседании он не оспаривал факт принадлежности ему подписи в указанном заявлении, однако пояснил, что подписал чистый лист по просьбе Д., который обещал ему оформить травму надлежащим образом.

Согласно детализации звонков (информации о соединениях) ОАО "Вымпелком" с указанием базовых станций абонентского номера "данные изъяты", зарегистрированного на имя истца, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 11 минут с телефона истца был сделан вызов с территории ООО "Агроцентр - Плюс", находящейся по адресу: "адрес", что подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей в противоречие показаниям Д. и Морозова С.В.

Также ДД.ММ.ГГ в 16 часов 07 минут; в 17 часов 28 минут, в 17 часов 31 минуту, в 17 часов 52 минуты, в 21 час 18 минут между истцом и Д. состоялись разговоры, что опровергает тот факт, что травм на производстве ДД.ММ.ГГ никто не получал, о полученной травме Корягиным А.В. ему ничего не известно, ни с какими просьбами Корягин А.В. к нему не обращался. Факт лжесвидетельствования перед судом Д. по поводу того, что ДД.ММ.ГГ он не видел, не слышал и не общался, считает доказанным, но по непонятным причинам, не учтен судом.

Между тем, после несчастного случая Д. отвез истца в травмпункт на своей легковой машине "данные изъяты" черного цвета, гос. ***, чтобы не вызывать скорую помощь, поскольку, если бы вызвали Скорую помощь, то врач должен был бы сделать отметку о травме на производстве. В рамках гражданского дела *** есть показания свидетеля, который видел, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов истца подвезли к подъезду на вышеуказанной машине, из которой истец вышел с загипсованной рукой. Д. намеренно скрывает, дает лжесвидетельские показания, во избежание какой-либо ответственности. После происшедшего с территории предприятия убран строгальный станок с циркулярной пилой, при работе с которым произошел несчастный случай.

Допрошенные судом свидетели несчастного случая, произошедшего с истцом, являются работниками ООО "Агроцентр Плюс" и давать показания, подтверждающие факт происшествия несчастного случая ДД.ММ.ГГ не будут, поскольку могут потерять рабочие места.

Суд счел, что производственная характеристика на истца не может являться доказательством, поскольку М. в ООО "Агроцентр Плюс" не числится, о чем свидетельствовали документы, предоставленные представителем ответчика. Однако, М. является коммерческим директором группы компаний, в число которых входит и ООО "Агроцентр Плюс" и именно он принимал на работу и подписывал характеристику истца.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждали, что видели его на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Суд так же не принял во внимание результаты медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой суммарная оценка степени нарушений функции организма: умеренные 40%, а это более чем одна треть и считается тяжким вредом для организма, в свою очередь в решении суд указал на вред средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ- Алтайское региональное отделение ФСС Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Корякин А.В. поддержал доводы жалобы, представитель третьего лицо ГУ АРО ФСС Д. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Беспалова М.И. полагала, что основания для удовлетворения жалобы имеются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корягин А.В. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроцентр-Плюс" в должности разнорабочего в отделе инженерной службы, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором ***, приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 84, 86-89).

Согласно листу ознакомления (приложение *** к Положению о порядке прохождения испытания при приеме на работу в ООО "Агроцентр-Плюс") истец до подписания трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в функциональные обязанности работника входило: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих не пылевидных материалов; очистка территории, дорог, подъездный путей; уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий (т. 1 л.д. 174).

При приеме на работу с истцом проведен вводный инструктаж по охране труда, затем проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеется запись в журнале регистрации (т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 111-112)

ДД.ММ.ГГ истец обратился к руководителю предприятия М. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГ. Заявление согласовано и подписано руководителем (т. 1 л.д. 92).

Согласно табелю учета использованного рабочего времени за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Корягин А.В. отработал 0 часов. С ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном листе (т. 1 л.д. 93 об. сторона).

Из объяснений истца, содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГ около 16-00 часов, находясь на рабочем месте на территории ООО "Агроцентр-плюс", он выполнял работы на строгальном станке, совмещенном с циркулярной пилой. Работы на указанном станке производились на улице, поэтому он работал в рукавицах. Во время работы нож строгального станка зацепил рукавицу, в результате чего "данные изъяты"

Согласно справке Городской поликлиники *** ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью обратился Корягин А.В. Установлен диагноз: травматический отрыв н/ф 2, 3, 4 пальцев левой кисти. Характер травмы бытовой. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства (т. 1 л.д. 81).

По заключению судебно-медицинского освидетельствования Корягина А.В. (акт от ДД.ММ.ГГ ***) обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" на уровне бугристостей ногтевых фаланг. 4-го пальца на уровне дистального межфалангового сустава. Эти повреждения образовались от действия твердого тупого предмета имеющего острую кромку, возможно при попадании пальцев кисти под вращающийся вал строгального станка: в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубцов, данными представленных медицинских документов (т. 1 л.д. 82).

На основании акта медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы *** с ДД.ММ.ГГ истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, бессрочно (т. 1 л.д. 23).

Акт несчастного случая на производстве ответчиком не оформлен, поскольку в день получения травмы истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Полагая, что полученная травма относится к несчастному случаю на производстве, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств получения им травмы на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя. Суд исходил из того, что в день получения травмы истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание производственную характеристику на истца, согласно которой в его трудовые обязанности входило выполнение работ с электроинструментами (циркуляркой, строгальным и фуговальным станками), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная характеристика не содержит даты, подписана лицом, полномочия которого на подписание документов от имени ответчика в материалы дела не представлены, учитывая, что информация на официальном сайте компании-ответчика не является доказательством наличия таких полномочий. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что нахождение истца на рабочем месте и исполнение им своих трудовых обязанностей в день получения травмы подтверждается детализацией звонков ОАО "Вымпелком" судебная коллегия полагает безосновательными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу положений закона несчастный случай на производстве будет являться таковым в случае получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Имеющаяся в материалах дела детализация данных сотового номера истца за ДД.ММ.ГГ не подтверждает исполнение истцом в этот день своих трудовых обязанностей. Что касается местоположения истца, его нахождение на рабочем месте, то как следует из ответа на запрос суда телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции наиболее близко расположенной к месту нахождения источника соединения (самого абонента).

Ссылка в жалобе на то, что факт лжесвидетельствования Д., подделка документов не приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение пояснений данного свидетеля и в подтверждение своих доводов по иску.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка данному доказательству, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы указывающие на то, что истец не писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет, подписав лишь чистый лист бумаги, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о написании данного заявления иным лицом материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты медицинской экспертизы, согласно которым полученная травма считается тяжким вредом для организма, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении Бюро МСЭ *** указана оценка степени нарушения функции организма, а не степень тяжести причиненного вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные (основную, повторную) жалобы истца Корягина А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"