Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Травкова В.П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу

по иску Даниловой А.А. к Травкова В.П. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к Травкову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ. в 6 час. 30 мин. в "адрес" напротив "адрес" водитель Травков В.П., управляя автомобилем "данные изъяты". не выбрал безопасную скорость и не уступил дорогу пешеходу Даниловой А.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В результате ДТП ею были получены травмы "данные изъяты", относящиеся к легкому вреду здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (сроком до 21 дня включительно), незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10 %). В течение примерно 30 минут после ДТП она была доставлена в КГБУЗ " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГ. она проходила лечение в стационаре КГБУЗ " "данные изъяты"".

В результате нарушения Травковым В.П. ПДД ей были причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП она испытала острую физическую боль от удара автомобилем, сильнейшее нервное потрясение, связанное с чувством страха за свою жизнь. Сильный удар пришелся "данные изъяты". От удара автомобилем ее отбросило в сторону обочины, в результате чего она сильно ударилась "данные изъяты". В тот день шел дождь, кругом были лужи и грязь, она упала прямо в лужу и вся промокла. Самостоятельно подняться не могла. Водитель Травков В.П. непосредственно после ДТП доставил ее в больницу, ее сразу же положили в стационар. В стационаре проходила лечение в течение 5-ти дней. В течение двух недель испытывала трудности при передвижении: было больно ходить, больно садиться, вставать и т.д. Не могла делать никакую работу, но дому, испытывала бытовые неудобства. У нее двое маленьких детей 4 года и 5 лет, которым она не могла уделять достаточно внимания и должным образом заботиться о них. т.к. длительное время испытывала сильную боль от ушибов. С момента ДТП она вынуждена ограничивать физические нагрузки. По причине ушиба поясничного отдела позвоночника у нее периодически появляется онемение, ощущение покалывания, жжения, ползания мурашек в нижних конечностях. Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования Даниловой А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Травкова В.П. в пользу Даниловой А.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обосновании доводов указал на то, что он предлагал после выписки с больницы свозить истицу на обследование и оплатить необходимое лечение, но потерпевшая ему так не позвонила. Не установлен в суде, какой конкретно вред здоровью причинен потерпевшей. Размер компенсации морального вреда не является соразмерным обстоятельствам происшествия и не обоснован судом.

Суд не учел также материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие инвалидности, долговых обязательств и иных заслуживающих внимание причин.

В возражениях истец Данилова А.А. и прокурор Змеиногорской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Беспалова М.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 6 час. 30 ми. в "адрес" напротив "адрес" водитель Травков В.П. управляя автомобилем "данные изъяты". не выбрал безопасную скорость на данном участке дороги и не уступил дорогу пешеходу Даниловой А.А., когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода, в результате последняя почувствовала сильную физическую боль и упала в лужу.

Факт наезда ответчиком на пешеходном переходе на Данилову А.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП истица получила обширную подкожную гематому в области тазобедренного сустава, подкожную гематому в поясничной области, что следует из амбулаторной карты больного. После ДТП Данилова А.А. проходила лечение в Змеиногорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГ. Наличие у потерпевшей указанного вреда здоровью подтверждается также показаниями свидетелей.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение судебно - медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно было сделано на основании стационарной карты больного *** и осмотра больного в течении 30 минут после ДТП, то есть без исследования всех медицинских документов истца по факту ДТП.

В связи с изложенным, ссылки ответчика о не установлении судом какой именно вред здоровью был причинен истцу, являются несостоятельными.

Рассматривая заявленные требования, а также учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП и причинении им физических и нравственных страданий Даниловой А.А..

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, а также фактических обстоятельствах дела, мотивированы в судебном решении. С ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в частности, исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание характер и тяжесть причиненного истице вреда здоровью и его последствия, прохождение стационарного лечения в больнице, наличие проблем с передвижением и ограничении в осуществлении привычных действий в быту. С такими выводами суду и оценкой доказательств в этой части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не учел материальное положение ответчика в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, его пенсионный возраст, наличие инвалидности, а также причинение вреда по неосторожности, что повлияло на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, а потому оно подлежит изменению в данной части. Размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Травкова В.П. удовлетворить.

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, определив подлежащую ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: