Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 15 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саенко Андрею Васильевичу, Кирсановой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Саенко А.В., Кирсановой И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", номер (шасси) кузова "данные изъяты", заключенный между Саенко А.В. и Кирсановой И.А., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности - вернуть в собственность Саенко А.В. транспортное средство, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и рядом юридических лиц заключены договора кредитования, что по заключенным договорам Саенко А.В. является поручителем. В настоящее время, в связи с нарушением Заемщиками сроков внесения платы, ПАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд с исковыми заявлениями о солидарном взыскании с ООО "Планета Детства БР", Саенко А.В., ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", ООО "Акварель", ООО "Созвездие", ООО "Радуга", ООО "Звезда", ООО "Капель", ООО "Карусель", ООО "Серпантин", ООО "Карнавал" и Саенко А.В. просроченной задолженности в размере 20 682 275,39 рублей.

Поэтому продажу Саенко А.В. принадлежавшего ему автомобиля следует расценивать как укрытие имущества от обращения на него взыскания в ущерб интересам истца.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2016 года в порядке обеспечения иска по данному делу был установлен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме. Одновременно, снят запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", номер (шасси) кузова "данные изъяты", наложенный определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2016.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно не применил положений о последствиях заключения сторонами ничтожной сделки направленной на сокрытие имущества должника от возможного обращения его в погашение долга. Суд не учел, что ответчик знал о положении дел по исполнению обязательств по кредитным договорам, по которым он являлся поручителем, поэтому продажа автомобиля является злоупотреблением правом, нарушающим право кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Морозова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Саенко А.В., имеющий на дату заключения договора купли-продажи просроченную задолженность перед истцом как поручитель, пытаясь избежать исполнения принятых обязательств, а впоследствии и решения суда, желая уйти от ответственности по кредитным договорам и договорам поручительства, заключил сделку по отчуждению транспортного средства, направленную на уклонение от погашения задолженности перед Банком и невозможности обращения взыскания на имущество должника, а потому данная сделка закону не соответствует и носит характер мнимой сделки, что говорит о ее ничтожности.

О том, что при заключении спорного договора купли-продажи у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и преследовалась лишь цель уклонения Саенко А.В. от погашения задолженности перед банком свидетельствует то обстоятельство, что Саенко А.В. является директором и единственным учредителем ООО "Планета детства БР", то есть он знал об образовавшейся задолженности, Кирсанова И.А. является аффилированным лицом по отношению к Саенко А.В., ООО "Планета Детства БР". Заключенный ответчиками договор купли-продажи нарушает права Банка, который в настоящее время лишен гарантированной ему действующим законодательством возможности требовать обращения взыскания на спорное имущество.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы истца и обстоятельства указанные в обоснование иска.

Суд установил, что Саенко А.В. выступает поручителям по нескольким кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и юридическими лицами.

Саенко А.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником спорного автомобиля, который на основании договора от ДД.ММ.ГГ им был продан Кирсановой И.А.

Само по себе заключение договоров поручительства не ограничивало гражданских прав Саенко А.В. по распоряжению своей собственностью, в том числе на приобретение или отчуждение имущества, включая спорного автомобиля.

Суд проверил доводы истца о том, что сделка по продаже автомобиля была заключена ответчиком в целях нарушения прав истца как кредитора по указанным в исковом заявлении договорам, по которым поручителем являлся ответчик, что сделка нарушает законные права истца.

Суд признал доводы, положенные в основание иска необоснованными, так как суд установил, что спорное имущество не могло быть обращено на удовлетворение требований истца, а сделка купли-продажи которую оспаривает истец, совершена с имуществом, которое является предметом залога перед иным кредитором, что послужило основанием для вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований и основанием к отказу в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: