Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батищева Н. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2016г. по делу по иску Батищева Н. Е. к Мартыненко И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по проведению оценки в сумме "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ около *** минут на пересечении проезжих частей "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых требуется сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом об оценке *** ИП Мезенцев Ю.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Поскольку ДТП имело место и ответственность обоих водителей застрахована до ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением.

Ответчик исковые требования истца признал частично. Согласился с тем, что его вина в ДТП имеется, однако полагал, что имеется и вина истца, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о его вине в ДТП, и об отсутствии вины ответчика, не основан на представленных в суд доказательствах.

Необоснованно судом, по мнению истца, были приняты показания свидетеля Соболькова А.А., поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся очевидцем ДТП не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Мартыненко И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около *** на пересечении проезжих частей "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику и под его управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Мартыненко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем Мазда, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направление. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом об оценке *** ИП Мезенцев Ю.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ УралСиб, истца - АО СГ МСК.

Истец обратился в АО СГ МСК с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено и выплачена истцу денежная сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль ответчика. Данные нарушения состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях ответчика имеются нарушения Правил дорожного движения, однако они не являются причиной дорожно- транспортного происшествия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств и норм материального права.

Делая вывод о том, что истец нарушил п.6.13 Правил дорожного движения ( выехал на запрещающий сигнал светофора) суд сослался на пояснения ответчика, заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела и показания свидетеля Соболькова.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, эксперт ответа на вопрос о том, на какой конкретный сигнал светофора выехал автомобиль *** на проезжую часть "адрес", не дал. Указав, что для ответа на данный вопрос требуется оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта- автотехника.

Согласно показаниям свидетеля Соболькова, допрошенного в ходе судебного рассмотрения спора, последний не свидетельствовал о том, что автомобиль *** выехал на проезжую часть "адрес" на красный сигнал светофора.

Напротив, согласно его показаний, он, управляя автобусом *** маршрута по "адрес", остановился на запрещающий сигнал светофора пред "адрес", а автомобиль ответчика пропускал автомобили, двигающиеся по "адрес".

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что истец выехал на перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, а также о нарушении истцом положений Правил дорожного движения, добыто не было. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартыненко И.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, размер которого подтверждается заключением специалиста и не оспорен ответчиком, а также расходов по проведению оценки материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Батищева Н. Е. удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Батищева Н. Е. удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко И. С. в пользу Батищева Н. Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - расходы по проведению оценки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

судьи