Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 5 мая 2016 года по делу по иску Баклыкова Александра Константиновича к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баклыков А.К. обратился в суд с иском к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать приказ N *** от 13 ноября 2015 года об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 05 октября 2011 года работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности Филиала "Алтайский" АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в г. Барнауле. Приказом от 13 ноября 2015 года N *** истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей до завершения проверки деятельности Филиала "Алтайский". В качестве основания для отстранения было указано - в связи с существенными нарушениями в деятельности Службы экономической безопасности Филиала финансово-хозяйственной деятельности филиала, выявленными в ходе проводимой сотрудниками рабочей группы проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Кроме этого, истец указал на то, что приказ об отстранении продолжал действовать и после окончания проверки, не был отменен, на момент предъявления иска истец также не допущен до исполнения своих обязанностей, не может пользоваться компьютером, телефоном, ему не поручаются рабочие задания, уменьшилась заработная плата. По приказу Управляющего Филиалом "Алтайский" от 04 февраля 2016 года истцу предложено освободить прежнее рабочее место и перейти в общий зал, где обслуживаются клиенты и где истцу невозможно исполнять должностные обязанности ведущего специалиста службы экономической безопасности. 30 декабря 2015 года истец направил председателю Правления Банка служебную записку, в которой просил объяснить причины отстранения от работы, почему не отменяется приказ об отстранении, однако ответа на служебную записку истец не получил. Истец считает, что незаконным отстранением от работы ответчиком нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Баклыков А.К. просил отменить приказ от 13 ноября 2015 года N ***, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между средним заработком за 2015 год и в заработной плате за период с 13 ноября 2015 года 28.02.2016 в размере 9006,36 руб. в связи с тем, что в период отстранения от работы ему не начислялась и не выплачивалась премия; компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. Истет так же пояснил, что приказом от 28 марта 2016 года уволен с занимаемой должности по сокращению штата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2016г. исковые требования Баклыкова А.К. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" N *** от 13 ноября 2015 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста службы экономической безопасности Филиала "Алтайский" АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Баклыкова Александра Константиновича.

Взысканы с АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Баклыкова А.К. утраченный заработок в сумме 3963,15 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Баклыкова А.К. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит данное решение отменить в части взыскания заработной платы в размере 3 963,15 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в взыскании в этой части, указывая на неправильность расчета судом среднедневной премии, входившей в состав заработной платы истца, что в данном случае истец не вправе был рассчитывать на выплату указанной суммы, поскольку по условиям договора правом Банка является выплата или отказ в выплате премии. Однако суд не проверил должным образом данные доводы ответчика и вынес необоснованное решение о производстве выплат в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в перечне оснований для отстранения работника от работы, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, отсутствует такое основание для отстранения как проведение проверки деятельности работника, вверенного ему подразделения и другое.

Судом было установлено, что оспариваемый приказ на момент разрешения дела в суде работодателем не был отменен. Фактически истец и после окончания проверки 04 декабря 2015 года не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом этого, приказ работодателя N *** от 13 ноября 2015 года об отстранении истца от работы судом правомерно и обоснованно признан незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из материалов дела видно, что судом полно проверены доводы сторон о размере утраченного истцом заработка в результате его отстранения от работы.

В судебном заедании установлено, что заработная плата в период отстранения истца от исполнения должностных обязанностей начислялась и выплачивалась в полном объеме, что Баклыковым А.К. не оспаривалось, но не было произведена выплата премии.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в систему оплаты труда работников включены - должностной оклад согласно штатному расписанию или почасовая тарифная ставка; гарантийные и компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством; периодические премии; единовременные разовые выплаты. Согласно разделу 6 указанного положения премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда и предназначена для материального стимулирования сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с Банком на момент начисления премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что премия входит в состав оплаты труда истца.

Из представленных расчетных листков Баклыкова А.К. видно, что премия начислялась и выплачивалась истцу в течение года до отстранения его от работы систематически, ежемесячно (за исключением июня 2015 года).

Вместе с тем в период с ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года (как просит рассчитать истец) премия ему не начислялась и не выплачивалась работодателем.

Доводы ответчика о том, что премия не является постоянной, является негарантированной и переменной частью оплаты труда опровергнуты представленными расчетными листками.

При этом судом также принял во внимание то, что приказ о лишении истца премиальной выплаты не издавался поэтому суд признал доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовало право на выплату ему премии несостоятельными.

Поэтому суд делает вывод, истцу Баклыкова А.В. следовало начислить и выплатить премиальные за период с ноября 2015 года по 28.02.2016г., размер которой составляет 3 963,15 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: