Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В,В.К. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу по иску

В,В.К. к К.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В,В.К. обратился в суд с иском к К.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ за счет собственных и заемных средств, им приобретена активная двухполосная акустическая система "данные изъяты" под контрольным номером "данные изъяты", состоящая из двух колонок стоимостью "данные изъяты" руб. Данное имущество он использовал для нужд музыкального коллектива, состоящего из "данные изъяты" человек. В ДД.ММ.ГГ года ответчик, являвшийся членом музыкального коллектива, покидая коллектив, оставил у себя часть аппаратуры, принадлежащей истцу- одну из колонок вышеуказанной акустической системы. Добровольно вернуть принадлежащее по праву собственности имущество ответчик отказался. Истец был вынужден арендовать аналогичное оборудование в течение ДД.ММ.ГГ месяцев за "данные изъяты" руб. в месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения К.М.М. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - акустическую систему "данные изъяты" под контрольным номером *** с одной колонкой, стоимостью "данные изъяты" руб., обязать возвратить акустическую систему "данные изъяты" *** с одной колонкой в количестве 1 шт., стоимостью "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в порядке ст. 303 ГК РФ, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты", 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований В,В.К. к К.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка. Судом не учтено, что стоимость товара приобретенного в кредит соответствует стоимости двух колонок-акустических систем. Указание о том, что суд учитывает стоимость акустической системы указанной в кредитном договоре, которая соответствует стоимости одной системы (колонки),является неверный и не соответствует материалам дела.

Технологически "система", как наименование одной колонки в каталоге продавца и фактически система, как указание на последовательно соединенное и совместно работающее оборудование понятия идентичные. Учитывая спецификацию производителя и одна колонка- система, и две, как указано в иске, тоже система. При подачи искового заявления возможности идентификации имущества каким-либо иным способом не имелось. При приобретении имущества, оно у истца не инвентаризировалось. До момента выбытия из владения наличие заводских и серийных номеров на колонке "данные изъяты" не устанавливалось, в документах не фиксировалось.

Судом дана недостаточная оценка показаниям свидетелей истца Б.М.В., Б.А.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не нашли отражения в решении суда показания свидетелей стороны ответчика Г.Е.Б., Г.В.Н., Ч.С.В., которые поясняли, что в музыкальном коллективе использовалось 2 колонки.

Судом не приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которых он не отрицает обстоятельств, при которых музыкальное оборудование периодически находилось у разных членов группы, и периодически хранилось у ответчика, который подтверждает нахождение у него иного имущества, в частности- микшерного пульта.

В случае если бы у ответчика истребуемое имущество действительно отсутствовало, ему не было необходимости привлекать для участия в деле свидетелей.

Перепиской из социальной сети "ВКонтакте" пользователь под именем " "данные изъяты"" в переписке с одним из свидетелей истца под именем " М.Б." неоднократно подтверждает наличие у него пульта и колонки, а также использование группой двух колонок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.М.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Согласно ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что В,В.К. совместно с К.М.М. являлись участниками музыкального коллектива. В ДД.ММ.ГГ году ответчик вышел из состава группы.

Из материалов дела следует, что В,В.К. с использованием кредитных средств приобретена активная 2-х полосная акустическая система "данные изъяты" под контрольным номером ***, стоимостью "данные изъяты" руб. При этом истец указал, что данная система состоит из двух колонок, одна из которых находится у истца, вторую он просил истребовать у ответчика. В подтверждение приобретения данной системы истцом представлены заявление о предоставлении кредита (л.д.5-6), приложение к заявлению (л.д.6), договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (л.д.8), график (л.д.9), информация о кредите (л.д.10), анкета (л.д.11-13), письмо АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.16), выписка из лицевого счета (л.д.17-18).

Возражая против предъявленного иска ответчиком предоставлена справка *** от ДД.ММ.ГГ филиала "МУЗТОРГ-Барнаул" ООО "МУЗЫКАНТ", согласно которой музыкальное оборудование под контрольным номером *** "данные изъяты" активная 2-х полосная акустическая система, "данные изъяты" представляет собой активную акустическую колонку в количестве 1 шт. (л.д.95). Кроме того, согласно справки ООО "Мьюзик-Лэнд Сибирь" активная двухполосная акустическая система "данные изъяты" является неделимой вещью, которая не может быть разделена на составные части без потери эксплуатационных характеристик и хозяйственного назначения и представляет из себя колонку- громкоговоритель в количестве одна штука с двумя динамиками, встроенными в единый пластиковый корпус с нанесенным производителем индивидуальным серийным номером (л.д.96).

Сторона истца согласилась с данными доводами, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования о взыскании не части акустической системы, а акустической системы, представляющую собой активную акустическую колонку в количестве 1 шт.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что доказательств, достоверно подтверждающих приобретение им двух акустических систем, их отличительные особенности для идентификации имущества, подлежащего истребованию, нахождение акустической системы во владении К.М.М., В,В.К. не представлено, обоснованно отказал истцу в иске. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм и судебных расходов также отказано, в силу их производности от основного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил свою позицию, против удовлетворения иска возражал, указав, что истребуемое имущество у него отсутствует. При этом истец факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказал.

Пояснения свидетелей стороны истца, достоверно не подтверждают нахождение акустической системы у ответчика. Так, из объяснений свидетеля Б.М.В. доподлинно не следует откуда ему стали известны сведения о нахождении акустической системы у К.М.М.: являлся ли он непосредственным свидетелем передачи данной системы во владение ответчика либо ему данные сведения стали известны с чьих-то слов. Свидетель Б.А.А. пояснявший о том, что при возвращении из командировки в ДД.ММ.ГГ года в "адрес" К.М.М. сказал о том, что возьмет колонку, также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим нахождение акустической системы "данные изъяты" у ответчика, поскольку из данных пояснений с достоверностью не следует какую колонку намеревался взять ответчик, и было ли им осуществлено данное намерение в действительности.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение показания свидетелей стороны ответчика, которые поясняли, что в музыкальном коллективе использовалось 2 колонки, не влекут отмену решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются. Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о непринятии судом пояснений ответчика, где он не отрицает обстоятельств, при которых музыкальное оборудование периодически находилось у разных членов группы, в том числе хранилось у ответчика, подтверждает нахождение у него иного имущества- микшерного пульта. Из письменных объяснений К.М.М., изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что музыкальное оборудование, принадлежащее истцу, у него не находилось (л.д. 123-127). При рассмотрении дела ответчик пояснял, что не брал вещей группы и не хранил их (л.д.131-133, 142-143).

Ссылка на то, что в случае если бы у ответчика отсутствовало истребуемое имущество, ему не было необходимости привлекать для участия в деле свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание о том, что суд учитывает стоимость акустической системы указанной в кредитном договоре, которая соответствует стоимости одной системы (колонки) является неверной и не соответствует материалам дела, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать как принадлежность ему имущества, так и нахождение его у ответчика, но таких доказательств истец по настоящему делу не представил.

Доводы жалобы со ссылкой на переписку из социальной сети "ВКонтакте", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основываются на дополнительных доказательствах, которые ранее в суд первой инстанции представлены не были. В соответствии с абз.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указаний причин по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные истцом доказательства подробно проанализированы судом в решении. Судебная коллегия соглашается с тем, что эти доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В,В.К. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: