Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н. М., ответчика Дмитриенко К. А., представителя ответчика Дмитриенко Н. М. - Цыгановой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н. М., Дмитриенко К. А., ООО "Экоздравие" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М., Дмитриенко К.А., ООО "Экоздравие" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; обращении взыскания на заложенное имущество: хозяйственный блок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", летние строения для содержания птицы, площадью "данные изъяты" зимнее строение для содержания птицы, площадью "данные изъяты" зимнее строение для содержания птицы, площадью "данные изъяты", земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенные по указанному адресу; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно оценке эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дмитриенко К.А., ООО "Экоздравие", Некоммерческой организацией "Алтайский гарантийный фонд", кроме того, с учетом положений ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечено ипотекой хозяйственного блока, общей площадью "данные изъяты" летнего строения для содержания птицы площадью "данные изъяты", зимнего строение для содержания птицы, площадью "данные изъяты", зимнего строение для содержания птицы, площадью "данные изъяты", земельного участок общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес".

Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", в том числе, просроченный кредит - "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты", просроченная плата за обслуживание кредита - "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М., Дмитриенко К.А., ООО "Экоздравие" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - хозяйственный блок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый ***, определена начальная продажная цена для торгов в размере "данные изъяты"; объект недвижимости - летние строения для содержания птицы, вспомогательный объект площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый ***, определена начальная продажная цена для торгов в размере "данные изъяты"; объект недвижимости - зимнее строение для содержания птицы площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, определена начальная продажная цена для торгов в размере "данные изъяты"; объект недвижимости - зимнее строение для содержания птицы площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, определена начальная продажная цена для торгов в размере "данные изъяты"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, определена начальная продажная стоимость для торгов в размере "данные изъяты"

Определен способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взысканы с Дмитриенко К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Экоздравие" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриенко Н.М. - Цыганова Н.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков плату за обслуживание кредита, поскольку выдача кредита сама по себе включает в себя ряд действий, отдельная плата за обслуживание кредита взиматься не должна.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению.

Определенная на основании заключения эксперта начальная продажная стоимость имущества является заниженной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражение стороны ответчиков относительно определенной стоимости имущества, неправомерно не назначил соответствующую повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко Н.М. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является верным, вместе с тем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в заниженном размере.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет "данные изъяты".

Ответчик Дмитриенко Н.М. не присутствовала в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой в отношении объектов недвижимости, первоначально являвшихся предметом залога с определенной залоговой стоимостью, последняя считает нецелесообразным.

Предметом залога являлось здание хозяйственного блока с правом аренды земельного участка, оценочная стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества не может быть ниже указанной.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стоимость подворья возросла в связи с введением в эксплуатацию здания для зимнего содержания птицы.

При заключении договоров поручительства ответчики исходил из оценочной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами.

Определение начальной продажной стоимости зимнего строения для содержания птицы в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом, является неправомерным.

Строительно-техническая экспертиза не учитывает трудовые и материальные затраты на проведение земляных работ, кроме того, работ по благоустройству.

Начальная продажная стоимость подворья подлежит установлению в размере 50 % от его кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко К.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, в котором спор разрешен по существу.

Сторона истца должна была представить суду как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, так и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ.

Заемщиком получены денежные средства по договору в размере ? части от кадастровой стоимости объектом недвижимости, явившихся предметом залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко К.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко Н.М.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Дмитриенко Н.М., Дмитриенко К.А. апелляционные жалобы поддержали, представитель истца, указывая на законность принятого по делу решения, просила жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 64. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы (строительство, ремонт и реконструкция домашнего подворья главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М.) с лимитом в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 5 указанного договора уплата процентов производится ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.

Исходя из положений п.7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки ***.

В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является: хозяйственный блок, расположенный по адресу: "адрес", восточнее жилого "адрес" по пер. Сквозной общей площадью "данные изъяты", кадастровый ***; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", восточнее жилого "адрес" "адрес", сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость хозяйственного блока составляет "данные изъяты", залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет "данные изъяты", общая залоговая стоимость имущества составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дмитриенко К.А (поручитель) заключен договор поручительства ***П01 в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.2 указанного договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства ***П02, заключенном ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Экоздравие" (поручитель).

ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***П03 между ОАО "Сбербанк России" (Банк), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. (заемщик) и НО "Алтайский гарантийный фонд" (поручитель). В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и составляет 50% от остатка суммы основного долга, но не более "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" (продавец) и Дмитриенко Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Дмитриенко Н.М. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого предметом залога является: хозяйственный блок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости площадью "данные изъяты"

В силу п. 1.5 указанного дополнительного соглашения залоговая стоимость земельного участка устанавливается сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности Дмитриенко Н.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пер. Сквозной, 9, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ; на хозяйственный блок общей площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГ; на летние строения для содержания птицы площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГ; зимнее строение для содержания птицы площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГ; зимнее строение для содержания птицы площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предметов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", в том числе, хозяйственного блока общей площадью "данные изъяты" - "данные изъяты"; летнего строения для содержания птицы площадью "данные изъяты"; зимнего строения для содержания птицы площадью "данные изъяты"; зимнего строения для содержания птицы площадью "данные изъяты"; земельного участка общей площадью "данные изъяты".

Из представленной выписки по ссудному счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщиком допускались просрочки внесения платежей по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила "данные изъяты"

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчиков данный расчет задолженности не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе, положениями ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что обязательства заемщиком по договору исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриенко Н.М. - Цыгановой Н.А. на неправомерность взыскания платы за обслуживание кредита, признается судебной коллегией несостоятельной.

При заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 6), сторонами согласовано условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, соответствующие датам и периодам уплаты процентов по договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Поскольку предусмотренная договором об открытии невозобновляемой кредитной линии комиссия за облуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, постольку фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

В случае несогласия с условиями договора об уплате комиссии за облуживание кредита, заемщик с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права заявить требования о признании соответствующих условий недействительными. Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора по существу ответчиком таких требований заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, не влияет на законность оспариваемого решения.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют сведения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, размер начисленных процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, срок, в течение которого обязательства не исполнялись, полагает, что оснований для уменьшения взысканной неустойки не имеется и соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает заниженный размер установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для такой переоценки не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" *** от ДД.ММ.ГГ.

Данная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца, против удовлетворения которого представитель ответчика Дмитриенко Н.М. - Цыгановой Н.А. в судебном заседании не возражала.

Дмитриенко Н.М., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в котором вопрос о назначении экспертизы разрешен по существу (том 1 л.д. 217), не явившись на такое судебной заседание, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными, в том числе, положениями ст. 35, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с 1988 года, стаж работы в области оценочной деятельности с 2002 года, стаж в экспертной работе с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, оснований не доверять приведенным выводам не имеется, как и не имеется предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержать императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в ином размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дмитриенко К.А. о неизвещении ее о судебном заседании, в котором настоящий спор разрешен по существу, признается судебной коллегией также несостоятельным.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные нормы права направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Дмитриенко К.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на

ДД.ММ.ГГ, ответчик Дмитриенко К.А. был извещен по указанному адресу ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (том 2 л.д. 169).

Каких-либо доказательств того, что соответствующее почтовое отправление не было получено лично Дмитриенко К.А., как об этом указано в уведомлении, либо проживающим совместно с ним взрослым членом семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Фактически доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Н. М., ответчика Дмитриенко К. А., представителя ответчика Дмитриенко Н. М. - Цыгановой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: