Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.М.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Е.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между НБ "Траст" (ПАО) и Е.М.П. был заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме. Договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ПАО), Тарифах НБ "Траст" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, а именно: сумма кредита (лимит овердрафта) - *** коп.; срок пользования кредитом - 60 мес.; процентная ставка по кредиту - 32,10 % годовых.

Акцептом оферты о заключении договора явились действия Банка по открытию банковского счета ***.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., плата за пропуск платежей (штрафы) - *** руб., проценты на просроченный долг - ***., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года исковые требования Национального Банка "Траст" (ПАО) к Е.М.П. удовлетворены.

Взыскана с Е.М.П. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., плата за пропуск платежей (штрафы) - *** руб., проценты на просроченный долг - ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым снизить неустойку, отказать банку во взыскании непогашенных процентов за пользование кредитом в размере ***. и непогашенных процентов на просроченный долг в размере ***. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также злоупотребление Банком своим правом, которое выразилось в затягивании обращения в суд с целью увеличения суммы задолженности, несмотря на поступившее от ответчика в ДД.ММ.ГГ года заявление о невозможности исполнения кредитного договора. Просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком за пропуск ответчиком платежей была начислена плата в размере ***, являющаяся по своей правовой природе неустойкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, составляющего более года, и общей суммы задолженности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере ***. и проценты на просроченный долг в размере ***. являются платой за пользование кредитом, возможность снижения которой, равно как и освобождения от ее уплаты, законом не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление Банком своим правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в затягивании обращения в суд с целью увеличения суммы задолженности, несмотря на поступившее от ответчика в ДД.ММ.ГГ года заявление о невозможности исполнения кредитного договора, не может повлечь отмену решения.

Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет прекращение договора, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, более раннее обращение Банка с иском в суд не могло освободить ответчика от взыскания процентов, которые подлежат оплате за весь период фактического пользования кредитными средствами. До настоящего времени полученные по договору денежные средства Банку не возвращены.

Кроме того, ссылаясь на обращение в Банк с заявлением в ДД.ММ.ГГ года, ответчик доказательств этого суду не представил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Е.М.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: