Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Гапичевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

*** Гапичева С.А. обратилась в адрес открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" с заявлением о получении кредита, где просила предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" на срок 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 47,7% годовых на приобретение стиральной машины (л.д. 6-8).

Согласно разделу 4 заявления о предоставлении кредита Гапичева С.А., присоединившись к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по карте, действующим на момент подписания заявления, просила заключить с ней также договор о карте ***, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в соответствии с Условиями по карте, предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу в виде овердрафта по карте, Условия и Тарифы по карте, информацию о полной стоимости кредита по карте, а впоследствии и информацию об изменении полной стоимости кредита по карте, на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта до "данные изъяты"., проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте, погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте (л.д 7 об.).

При этом перед активацией карты заемщик принял обязательства ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активировать карту. Кроме того, Гапичева С.А. приняла обязательства ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов, направленными кредитором почтой, электронной почтой или в смс-уведомлении и только в случае согласия с действующими условиями пользоваться активированной картой.

Как следует из материалов дела, Гапичевой С.А. банком была предоставлена кредитная карта, которая была получена и активирована заемщиком ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что стороны по обоюдному согласию заключили смешанный договор *** (договор ***), обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, кредитное учреждение просило суд взыскать с должника задолженность по договору банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Гапичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, кредитное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В поданной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения письменной формы кредитного договора, полагая о возможности заключения сделки в офертно-акцептной форме; указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием исследования локальных документов банка (тарифные платы и условия предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта), ненаправлением дополнительных запросов в адрес истца с целью получения юридически значимой информации; подвергает сомнению позицию суда относительно непредоставления заемщику указанных выше локальных актов и указывает о наличии последних в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции и расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Анализируя условия договора о расчетной карте и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал об отсутствии договоренности между участниками спорных правоотношений относительно существенных условий кредитного договора, поскольку из представленных истцом доказательств, а именно: Тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, не представляется возможным определить, на каких именно условиях ответчику выдана указанная в иске расчетная карта. При исследовании представленного в материалы дела Тарифного плана с указанием на процентную ставку в размере 51,1% годовых, действующую при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования (л.д.16), и сравнивая аналогичные условия, предлагаемые заемщику в п. 4.2 Заявления, где указано, что полная стоимость кредита по карте определяется в размере 57,82% годовых исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" (л.д. 7 об.), районный суд установилналичие противоречий в размере платы за пользование кредитом.

Приложенные к исковому заявлению Тарифный план и Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, на основании которых произведен расчет задолженности, не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не содержали указания на дату их принятия, в связи с чем суду не представилось возможным установить период их действия и относимость к рассматриваемому спору.

Изложенные обстоятельства привели суд к выводу о том, что Условия и Тарифы по карте ответчику не были предоставлены кредитором, следовательно условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковской карты, порядок возврата предоставленных денежных средств и их использования в договоре с клиентом не определены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Принимая гражданское дело к производству, суд первой инстанции в своем определении разъяснил сторонами их процессуальные обязанности по доказыванию и предложил истцу представить доказательства заявленных требований; ответчику разъяснено право предоставления в суд доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований (л.д. 72).

Однако истцом каких-либо дополнительных доказательств по существу спора районному суду не представлено.

Между тем, к апелляционной жалобе истцом приложены копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении и введении в действие типовой формы "Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (версия 1.0)", а также приказ *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Тарифных планов "Тарифный план ТП-01", "Тарифный план ТП-02", "Тарифный план ТП-03", "Тарифный план ТП-04" и Тарифов по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-01,ТП-02,ТП-03 и ТП-04 (л.д. 147-151).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Поскольку истцом не указаны процессуальные основания для возможности принятия и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет такие доказательства без исследования и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении обязанности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что бремя доказывания, возложенное на истца относительно предоставления доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий последним не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждений суда первой инстанции о незаключении участниками спорных правоотношений договора о банковской карте.

По этим же основаниям обоснован и вывод суда о том, что ответчик не располагала необходимой информацией о предоставленной ей услуге и не имела возможности принять на себя права и обязанности, не определенные договором о выпуске и обслуживании карты, изложенные в тексте заявления и в Условиях и Тарифах в разных вариантах, что препятствует их признанию в качестве неотъемлемой части договора.

Хотя указанные документы и доступны для неограниченного круга лиц, в условиях противоречия данных о размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, заемщик, зная о возмездной природе кредитного договора, не мог в полной мере выполнять свои обязательства по нему.

Таким образом, спорный договор верно признан незаключенным в связи с несоблюдением между сторонами при заключении договора всех необходимых и достаточных условий.

Всем доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку, по изложенным выше причинам обоснованно установив факт отсутствия согласования существенных условий договора и необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи