Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Полянского О. В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 мая 2016 года по делу по иску Полянского О. В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на ул. Советской Армии в районе дома N 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Полянскому О.В., под управлением Полянского В.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Аксеновой Е.А.

На момент происшествия автогражданская ответственность Полянского О.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ответственность Аксеновой Е.А. - акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб".

Последствием автоаварии явилось причинение вреда имуществу Полянского О.В. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы по оценке - "данные изъяты".

Полянский О.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в ходе дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя "данные изъяты" Полянскому В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в выплате ввиду отсутствия правовых оснований, при этом было предложено обратиться в страховую компанию "Согласие" в рамках прямого возмещения вреда (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Полянского О.В. в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты". с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 мая 2016 года исковые требования Полянского О.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Взысканы с Полянского О.В. в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование "данные изъяты".

С таким решением не согласились истец Полянский О.В. и третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие", в апелляционных жалобах которых ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку телесные повреждения водителя автомобиля, принадлежащего Полянскому О.В., и полученные им в результате ДТП, подтверждены такими средствами доказывания как справка о дорожно-транспортном происшествии, что является достаточным аргументом для установления факта причинения вреда здоровью. Заявители оспаривают выводы суда первой инстанции относительно необходимости определения и установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего для предъявления требования о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Помимо прочего, в апелляционной жалобе Полянского О.В. оспариваются действия суда по назначению автотовароведческой экспертизы и взысканию расходов на ее проведения с самого истца. Заявитель указывает на нарушение судом его процессуальной обязанности по замене ненадлежащего ответчика, что привело к необоснованному назначению экспертизы, результаты которой не могли быть использованы в настоящем споре, о чем суду было заранее известно. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ссылается на судебную практику по аналогичной категории споров, сложившуюся в Алтайском краевом суде.

Стороны и иные участники спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежащим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Полянский О.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", которому ДД.ММ.ГГ в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Аксеновой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения.

Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании материалов административного дела: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.А. от ДД.ММ.ГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников автоаварии.

Гражданская ответственность Полянского О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", водителя Аксеново Е.А. - в АО "СГ "УралСиб".

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись.

В сентябре 2015 года Полянский О.В. в рамках процедуры возмещения убытков обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5), которое страховщиком не произведено по причине несоответствия заявления требованиям п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позднее ответчику предъявлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложением к которой являлось заключение эксперта (л.д. 7).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика в лице АО "СГ "УралСиб" от выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что правовых оснований для использования Полянским О.В. процедуры получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, вред причинен не только имуществу страхователя, но и здоровью водителя Полянскому В.В., противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда.

По смыслу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия причинен еще и вред здоровью какого-либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Отказывая Полянскому О.В. в выплате страхового возмещения, АО "СГ "УралСиб" исходило из того, что предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ условия для возмещения ущерба лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не соблюдены, так как вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу заявителя, но не здоровью водителя Полянского В.В.

Возражая против законности такой позиции, истец в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство опровергнуть не смог.

В соответствии с рапортом инспектора дорожно-постовой службы, справкой о дорожно-транспортном происшествии Полянскому В.В. диагностированы (вероятно) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), ЗП голени с направлением в городскую больницу N 1 (л.д. 28). Из протокола места совершения административного правонарушения следует, что потерпевший Полянский В.В. направлен домой.

21 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Полянского В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Такой состав не установлен в связи с отказом Полянского В.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы, выраженного письменно в определении о назначении такой экспертизы ДД.ММ.ГГ.

Какие-либо иные медицинские документы по факту обращения за медицинской помощью не представлены. Приложенные истцом рапорт и справка о ДТП не содержит объективного обоснования факта возникновения черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, перелома голени. Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗП голени, равно как и признаки проявления данного диагноза в динамике не подтверждены, в связи с чем данный диагноз по объективности возникновения и степени вреда здоровью оценен быть не может. Административное производство по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью водителю, истцом суду не представлено.

Между тем, согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (п. 3.6 Правил).

Указанные выше пункты Правил предусматривают предоставление:

документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлены и справки скорой помощи, несмотря на то обстоятельство, что вызов скорой помощи был осуществлен (справка о ДТП, об.).

Об отсутствии вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что сам потерпевший не обратился в страховую компанию за возмещением вреда здоровью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вред здоровью потерпевшего не причинен, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об отказе во взыскании с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Полянского О.В. суммы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе Полянского О.В. на необоснованное назначение судом автотовароведческой экспертизы и возложения обязанности ее оплаты на истца в условиях предъявления иска ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении требований Полянского О.В. к АО "СГ "УралСиб" было отказано, суд правильно возместил экспертной организации с истца в полном объеме ее расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда с согласия и отсутствия возражения его представителя (л.д. 88).

Ссылки в апелляционной жалобе Полянского О.В. на то обстоятельство, что судом необоснованно назначена экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными либо недостаточными для рассмотрения дела по существу, в то время как силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации), чего сделано не было.

Подлежит отклонению и довод страховой компании относительно судебной практики по спорам о взыскании страхового возмещения.

Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных актах судов Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

При таком положении вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на истца является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полянского О. В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи