Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бесчастного О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года по делу по иску Бесчастного О. А. к ДягИ. И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного банка "Банк Возрождение" к Евдокимовой И.Ю., Бесчастному О.А., Токареву К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Евдокимовой И.Ю. (2/5 доли), Бесчастному О.А. (2/5 доли), Токареву К.В. (1/5 доля). Данный объект недвижимости реализован территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае Дягилеву И.В. на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную выше квартиру в настоящее время принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО1

Как указывает истец Бесчастный О.А. в иске, он, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, приобретал имущество (мебель, предметы интерьера, всего 54 позиции) на общую сумму "данные изъяты"., которое на момент реализации квартиры осталось в ней.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения в суд с иском к Дягилеву И.В. об истребовании спорного имущества из владения последнего по мотиву незаконного нахождения предметов мебели и интерьера в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года исковые требования Бесчастного О.А. оставлены без удовлетворения.

С таким судебным актом не согласился истец Бесчастный О.А., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает данную судом первой инстанции оценку представленных им доказательств в подтверждение прав на движимое имущество, полагая, что отсутствие его подписей на товарных документах не свидетельствует о непринадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности. Заявитель считает, что в условиях недостаточности доказательств суд обязан предоставить сторонам процессуальную возможность предоставления иных средств доказывания, чего сделано не было.

В письменных возражениях ответчик просит об отклонении апелляционной жалобы и сохранении решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Между тем, в судебном заседании сторона истца не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находилось во владении Дягилева И.В. в квартире N 173 по "адрес".

Утверждение Бесчастного О.А. о том, что факт нахождения истребуемого имущества в квартире, расположенной по указанному выше адресу, подтверждается справкой из торгового учреждения, товарными чеками и талонами на доставку судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из справки ООО "Торговый комплекс "Интерьер-Мебель", в период с 2008 года по 2013 год Бесчастный О.А. приобрел перечень товаров мебели и интерьера ( 54 позиции) в данном торговом учреждении, при этом мебель и предметы интерьера доставлялись в квартиру "адрес" ( л.д. 8, 9).

Однако данный документ, равно как и товарные чеки с талонами на доставку (л.д. 10-46), не подтверждают нахождение в настоящее время истребуемого имущества по "адрес", а также владение им Дягилевым И.В.

Напротив, из акта приема-передачи квартиры, составленного ДД.ММ.ГГ Дягилевым И.В. и бывшим сособственником ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что жилое помещение на момент его передачи новому владельцу освобождено от мебели (л.д. 66).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия спорного имущества у Дягилева И.В., а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, отказавшего Бесчастному О.А. в удовлетворении иска.

Довод жалобы о принадлежности истцу спорного имущества в условиях отсутствия доказательств нахождения вещей во владении ответчика правового значения не имеет.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесчастного О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи