Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Угловского района Алтайского края, истца Бузиновой Т. Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года иску Бузиновой Т. Н. к Реутову Ю. Г., Администрации Угловского района Алтайского края о признании не действительными договоров приватизации и встречному иску Реутова Ю. Г. к Администрации Угловского района Алтайского края, Бузиновой Т. Н., Бузинову А. А.овичу, Бузинову А. А., Бузинову К. А., Бузиновой А. В. о признании договоров приватизации заключенными, признании права собственности на квартиру и признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузинова Т.Н., уточнив первоначальные требования, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров приватизации, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и Администрацией Угловского сельсовета Угловского района был заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В октябре ДД.ММ.ГГ года ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГ году между администрацией Угловского района Алтайского края и Реутовым Ю.Г. уже был заключен договор приватизации спорной квартиры. Считает данный договор не действительным, так как он до сих пор не прошел государственную регистрацию. К тому же имеется два договора приватизации за одним номером от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Данные договоры заключены между Реутовым и администрацией Угловского района, однако администрация Угловского района не имела права заключать данный договор, поскольку спорная квартира на балансе администрации "адрес" не состояла, была передана в хозяйственное ведение Угловского МОКХ. Договор приватизации должен был быть заключен с Угловским МОКХ, а не с администрацией Угловского района. Просит признать недействительными договоры *** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Администрацией Угловского района и Реутовым Ю. Г. о передаче ему "адрес" Алтайского края, общей площадью *** кв.м.

Реутова Ю.Г. предъявил встречный иск, в котором указано, что между Реутовым Ю.Г. и Администрацией Угловского района ДД.ММ.ГГ заключен договор *** о передаче в собственность граждан жилого помещения (приватизации). Предметом данного договора является передача в собственность Реутова Ю.Г. жилого помещения - жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края. Сделка сторонами исполнена ДД.ММ.ГГ, передача имущества осуществлена фактически. Реутов Ю.Г. со своей семьей заселялся и проживал в спорной квартире, по настоящее время ежегодно несет расходы по оплате налогов на спорное имущество, правомерность договора сторонами не оспаривалась. При сдаче документов на государственную регистрацию, выяснилось, что в договоре не указана "адрес", что не соответствует регистрации в ЕГРП. Данные обстоятельства не могут позволить произвести в одностороннем порядке государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. Из полученного искового заявления Бузиновой Т.Н. и приложения к нему Реутов Ю.Г. узнал о заключенном без его согласия договоре социального найма на спорную квартиру. Данная сделка является ничтожной в силу закона и подлежит признанию её не действительной, поскольку распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, договор социального найма заключен лицом, не являющимся собственником этого помещения и не имеющим на то установленных законом полномочий. Просит признать заключенными договоры о передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ между Реутовым Ю.Г. и Администрацией Угловского района Алтайского края, признать право собственности за Реутовым Ю.Г. на жилое помещение - "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью *** кв.м, признать не действительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бузиновой Т.Н. и Администрацией Угловского сельсовета "адрес" Алтайского края.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признать заключенным договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность Реутова Ю. Г. квартиры по адресу: "адрес", общей площадью ***.м, жилой площадью *** кв.м.

Признать за Реутовым Ю. Г. право собственности на "адрес", общей площадью *** кв.м., расположенную по "адрес" Алтайского края с кадастровым номером ***.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ социального найма жилого помещения - "адрес", общей площадью *** кв.м., расположенной по "адрес" Алтайского края, заключенный между Администрацией Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края и Бузиновой Т. Н..

В остальной части исковые требования Реутова Ю. Г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации Угловского района поставлен вопрос об отменен решения, поскольку суд принял решения без учета всех обстоятельств по делу, неправильно применил материальный закон. При этом, не принял во внимание, что на момент заключения договора приватизации администрация Угловского района Алтайского края не являлась собственник спорного имущества, следовательно, не могла распоряжаться им.

В апелляционной жалобе Бузиновой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку разрешая требования о признании договора о приватизации заключенным, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими отношения купли-продажи недвижимого имущества, хотя договор купли-продажи спорного имущества не был предметом рассмотрения, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из протокола жилищной комиссии при Администрации Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** следует, что комиссия, рассмотрев заявление Реутова Ю.Г., решилавыдать ему ордер на "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно справки в спорной квартире значится зарегистрированным наниматель Реутов Ю.Г.с ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется заявление Реутова Ю.Г. о приватизации спорной квартиры (л.д. 136).

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы Реутова Ю.Г., отметил, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения ( ДД.ММ.ГГ), расположенного по адресу: "адрес", проживал Реутов Ю. Г., что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, выданной на основании данных похозяйственной книги ***, лицевой счет ***.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению ***-р Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГ "О передаче объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения в муниципальную собственность "адрес" Алтайского края жилой "адрес", расположенный на "адрес", в числе прочего имущества передан от Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в муниципальную собственность Угловского района Алтайского края. Распоряжением N1024-р от 30.11.2010 в указанное выше распоряжение внесены изменения, уточнено, что переданы не жилые дома, а объекты жилищного фонда (квартиры), расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно приложению к распоряжению. В приложении указана в числе прочих в "адрес".

Из справки "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом по адресу "адрес", квартира по адресу "адрес" период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на балансе Администрации Угловского района Алтайского края не состояли.

Постановлением "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче муниципального имущества на баланс МОКХ" постановлено Многоотраслевому объединению коммунальному хозяйству "адрес" принять на баланс предприятия жилой фонд с инженерной инфраструктурой, объекты коммунального назначения, служебно-технические здания согласно прилагаемого перечня, в том числе жилой "адрес". Закрепить за Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения.

Поскольку истец, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения и препятствий к приватизации спорного жилого помещения не имеется, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации недействительный, поскольку спорное жилое помещение не закреплено за Администрацией Угловского района Алтайского края на праве оперативного управления, не состоит на её балансе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие надлежащего оформления ответчиком прав на спорное жилое помещение не может влечь нарушения жилищных прав истца, в том числе по приватизации жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия учитывает то, что распоряжением N1954-р Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГ "О передаче объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения в муниципальную собственность "адрес" Алтайского края жилой "адрес", расположенный на "адрес", в числе прочего имущества передан от Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в муниципальную собственность "адрес" Алтайского края. То обстоятельство, что "адрес" постановлением *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче муниципального имущества на баланс МОКХ" постановлено Многоотраслевому объединению коммунальному хозяйству "адрес" принять на баланс предприятия жилой фонд с инженерной инфраструктурой, объекты коммунального назначения, служебно-технические здания согласно прилагаемого перечня, в том числе жилой "адрес", не свидетельствует, об отсутствии права "адрес" заключать договоры приватизации на жилые помещения, которые после передачи не были сразу поставлены на баланс. Кроме того, спорное имущество передано на баланс МОКХ за долго до того, как данное имущество было передано "адрес", т.е. на момент передачи в 2001г. имущество находилось в собственности Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" и не могло быть передано на баланс МОКХ.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГг. с Бузиновой Т.Н. спорное жилое помещение не было свободным, следовательно, не могло быть предоставлено последней. Кроме того, как видно из 1 части инвентарного дела ***, техническая документация на спорную квартиру была изготовлена ДД.ММ.ГГ, собственником дома указан Реутов Ю.Г.

При этом, не имеет правового значения, что Реутов Ю.Г. не зарегистрировал договор приватизации.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Реутова Ю.Г., то требования Бузиновой Т.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода, что имеется два договора приватизации, то судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку именуемый договор от 06.04.2005г. является подтверждением реальной передачи спорного договора Ретову Ю.Г. и не более, сам же договор датирован ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы, что суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права, регулирующими отношения купли-продажи недвижимого имущества, хотя договор купли-продажи спорного имущества не был предметом рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание, но ссылка в решении на нормы гражданского права не влияет на законность принятого решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установилправильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Администрации Угловского района Алтайского края, Бузиновой Т. Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года ставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: