Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу по иску Портяника Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец Портяник Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в периоды времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что условия содержания в изоляторе временного содержания муниципального отдела МВД России "Славгородский" не соответствовали установленным законом нормам, чем истцу был причинен моральный вред, оцененный в "данные изъяты".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Славгородский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В остальной части исковые требования Портяника Ю.В., в том числе к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда и уменьшении суммы взыскания со ссылкой на то, что установленные судом факты нарушения условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания не могут являться источником права на компенсацию морального вреда, факт которого и наличие причинной связи с действиями ответчиков не доказан. Сумма, определенная судом в качестве компенсации моральных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, а факты, подтверждающие вину ответчика, не нашли своего подтверждения в суде.

В заседание судебной коллегии стороны, иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Портяник Ю.В. содержался в камере *** ИВС МО МВД России "Славгородский" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства следуют из книги учёта лиц, содержащихся в ИВС и камерных карточек (л.д. 26-28, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Площадь камеры *** составляет 7,4 кв.м, что указывает на невозможность содержания в ней более одного человека. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что фактически в ней оборудовано 4 индивидуальных спальных места. В период с ДД.ММ.ГГ (после 15 часов 10 минут) по ДД.ММ.ГГ ( до 16часов 20 минут) помимо Портяника Ю.В. в камере *** содержалось еще одно лицо.

Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований закона в камере *** ИВС МО МВД России "Славгородский" в период содержания истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при норме санитарной площади на одного человека не менее четырех квадратных метров, в камере содержалось большее количество лиц.

Иные доводы истца в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям процессуального закона ответчиком суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца были нарушены в период его содержания в изоляторе в связи с ненадлежащим содержанием под стражей. При этом ссылка на закон о порядке содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания не является подтверждением того, что требования закона ответчиком исполнялись в полном объеме.

Суд подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания. При разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное завышение размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, период его содержания в учреждении, и существенно снизил размер такой компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи