Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богатырева И. В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу по иску Милюхина В. Г. к Богатыреву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут Богатырев И.В., управляя автомобилем В., регистрационный номер ***, двигался по автомобильной дороге Табуны-Граничное 1 км. При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю А. *** под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении, в нарушение требований п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей. И его автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Богатырев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Ответственность Богатырева И.В. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Актом *** "О страховом случае", утвержденном ОАО "Страховая группа МСК", страховщик признал наличие страхового случая по договору страхования ВВВ *** и установилразмер ущерба в сумме "данные изъяты". Учитывая положения ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ страховщиком ему была выплачена сумма в максимально предусмотренном размере "данные изъяты". Не возмещенными остались "данные изъяты".

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года исковые требования Милюхина В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Богатырева И. В. в пользу Милюхина В. Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев И. В. просит решение Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что истец нарушил скоростной режим, что привело к значительным повреждениям автомобиля А., выбранная скорость не позволяла Милюхину В.Г. контролировать безопасность движения, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для снижения размера возмещения, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как необходимые документы истцом представлены после приостановления производства по делу и не являлись предметом исследования в судебном заседании, размер услуг представителя "данные изъяты" является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль В., регистрационный номер *** принадлежит Богатыреву И.В.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Автомобиль А. регистрационный номер *** принадлежит Милюхину В.Г.

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут Богатырев И.В., управлял автомобилем В., регистрационный номер ***, двигался по автомобильной дороге Табуны-Граничное 1 км. При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю А. г\н *** под управлением Милюхина В.Г., двигавшемуся во встречном направлении, в нарушении требований п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю Милюхина В.Г. были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Богатырев И.В. должен был руководствоваться п. 8.8 ч.1 ПДД, обязывающий водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что, как указал суд, является непосредственной причинной связью с наступившими последствиями. Водитель " А" Милюхин В.Г. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортной происшествие путем экстренного торможения, поскольку не имел резерва расстояния до выполнения поворота водителем автомобиля В. Богатыревым И.В., что подтверждается механическими повреждениями транспортного средства В., схемой ДТП и выводом эксперта о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди для предотвращения столкновения с автомобилем В. путем экстренного торможения требовался резерв расстояния не менее 32 метров. (л.д.107) Из схемы ДТП следует, что след заноса автомобиля истца составил 13,8 метров. (дело об административном правонарушении)

Суд, дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что между виновными действиями ответчика Богатырева И.В. и наступившим результатом (причиненным ущербом) имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя не могут быть приняты, поскольку суд, руководствуясь ст. 1000 ГПК РФ, определилразмер расходов на представителя с учётом сложности дела и объёма работы. проделанной представителем истца, проживающего в "адрес" Алтайского края.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера возмещения, бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение о ничтожности экспертизы в связи с нарушениями, допущенными судом, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик и его представителей на нарушения при назначении экспертизы не ссылались, выводы эксперта не оспорили.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Богатырева И. В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: