Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеева Д. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по иску Колесникова В. С. к Матвееву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.С. обратился в суд с иском к Матвееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком Матвеевым Д.А. Решением Новоалтайского городского суда от 06.11.2015, данный земельный участок был истребован из незаконного владения истца в пользу администрации Первомайского района по причине незаконного приобретения права собственности на данный участок Матвеевым Д.А. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате преступных действий землеустроителя администрации Зудиловского сельсовета Гришаевой Е.В. Матвеев Д.А. незаконно приобрел право собственности на чужое имущество - земельный участок, расположенный в Первомайском районе Алтайского края, в связи с чем не имел права распоряжаться участком и продавать его истцу.

Письменное требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Колесников В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Еременко А.Г., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке не оспаривался, судебных решений о признании его незаключенным или недействительным не имеется; приговор в отношении Гришаевой Е.В. не имеет преюдициального значения в данном споре; ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: "адрес", основанием для регистрации являлся именно договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года взыскано с Матвеева Д. А. в пользу Колесникова В. С. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Д.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на противоречие выводов суда нормам материального права, установленным обстоятельствам. Судом не учтено, что договор купли продажи, заключенный между сторонами, не признан в судебном порядке недействительным, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Судом не учтены положения ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда от 02.12.2014 в отношении Гришаевой Е.В. не может иметь преюдициального значения в отношении действий ответчика. Судом не учтено, что в период действия договора купли - продажи истцом зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке, что позволило ему в дальнейшем сохранить за собой право на земельный участок. Данный действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде обогащения за счет ответчика.

Представитель ответчика Кулик О.В. настаивала на доводах жалобы,

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа во взыскании заявленной истцом суммы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Матвеев Д.А. продал Колесникову В.С. земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, стоимость отчуждаемого имущества составила "данные изъяты"., расчет между ними произведен до подписания договора.

Право собственности Матвеева Д.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Зудиловского сельсовета.

Приговором Новоалтайского городского суда от 21.11.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, Гришаева Е.В., работавшая землеустроителем в администрации Зудиловского сельсовета, признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с земельным участком с кадастровым номером ***).

В приговоре указано, что в ДД.ММ.ГГ, Гришаева Е.В., выполняющая в администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района работу, связанную с оформлением документов по земле, изготовила подложный документ - выписку из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета, датировав ее ДД.ММ.ГГ, в которую внесла заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка по адресу: "адрес" Матвееву Д.А. на праве фактического пользования. В этот же день Гришаева Е.В., злоупотребляя доверием главы Зудиловского сельсовета Ж., предоставила ему указанную фиктивную выписку для подписания и заверения. Матвеев Д.А., не осведомленный о преступных намерениях, действуя под влиянием обмана, обратился в Новоалтайский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю, сотрудники которого ДД.ММ.ГГ произвели государственную регистрацию права собственности Матвеева Д.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***.

Решением Новоалтайского городского суда от 06.11.2015, вступившим в законную силу 12.12.2015, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Колесникова В.С. в пользу муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

Согласно сведениям Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием Первомайский район ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного акта. На данном земельном участке расположен объект вспомогательного использования - гараж, право собственности на который зарегистрировано за Колесниковым В.С. ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданные по договору купли - продажи денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем обстоятельств, указанных в данной норме по делу не установлено. Ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства, не представлено.

Доводы ответчика о том, что сделка, совершенная между ним и Колесниковым В.С. не признана недействительной в судебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Поскольку собственником земельного участка был предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения Колесникова В.С., который удовлетворен судом, последний вправе возвратить переданные по сделке денежные средства лицу, которое получило в собственность имущество незаконным способом.

То обстоятельство, что в настоящее время истец владеет спорным земельным участком на правах аренды, а также зарегистрировал свое право собственности на расположенный на участке гараж, на существо отношений по возврату неосновательного обогащения не влияет. Как видно из договора купли - продажи, его предметом являлся только земельный участок, который оценен в ДД.ММ.ГГ. Гараж и баня, расположенные на данном земельном участке, в состав отчуждаемого имущества не входили, вследствие чего законных оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы, не имелось.

Доводы об отсутствии вины Матвеева Д.А. в совершении преступных действий в отношении спорного участка не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом приговор в отношении Гришаевой Е.В. не принимался как имеющий преюдициальное значение (п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Судом при разрешении спора в данной части правильно применены положения ст. 333, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика, приведенные как при рассмотрении дела, так и в суде апелляционной инстанции об освобождении ответчика от уплаты процентов либо их снижении, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд учитывая баланс интересов сторон, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, из которых видно, что ответчик Матвеев Д.А. при первичном оформлении земельного участка в собственность знал об отсутствии прав на него, тем не менее, произвел возмездное отчуждение указанного имущества.

Судом при вынесении решения, юридически значимые обстоятельства устанавливались из совокупности представленных доказательств. Злоупотреблений правом со стороны истца судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Матвеева Д. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: