Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Вишняковой С.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Т.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу по иску Г.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее по тексту- ООО "СГ "АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Ц.Г.И. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя К.Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил "данные изъяты" руб., в том числе стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО". ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф ( с учетом уточнения).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СГ "АСКО" в пользу Г.Т.Н. взысканы ущерб в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Г.Т.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Выводы суда в части уменьшения неустойки необоснованны, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснования исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в срок, ответчиком не представлено. Кроме того, судом не учтено, что на дату вынесения решения ответчик не исполнил обязательства.

Необоснованно уменьшены расходы на представителя пропорционально части удовлетворенных требований. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что уменьшение судом заявленной истцом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественного требования в полном объеме, не влечет за собой пропорционального уменьшения судебных издержек, в том числе расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), в силу ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе "адрес", в "адрес" водитель К.Д.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся по "адрес" г.р.з "данные изъяты" под управлением водителя Ц.Г.И., принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ *** составила "данные изъяты" руб. (л.д.46-59).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель К.Д.Г. является виновным в ДТП лицом, им были нарушены п.п.8.3, 8.12 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор страхования, оформленный полисом серии ССС *** (л.д.21), был заключен между владельцем транспортного средства "данные изъяты" и ООО "СГ "АСКО" ДД.ММ.ГГ, то есть к отношениям сторон применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ООО "СГ "АСКО" отказало произвести страховую выплату, в связи с тем, что в представленных документах в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вина не установлена.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена, несмотря на наличие справки о ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, сохранения баланса интересов истца и ответчика, наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до "данные изъяты" руб. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, учитывая, что на ответчике в силу закона лежала обязанность по выплате страхового возмещения лишь в размере 50% от размера причиненного ущерба до момента установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Таковая была установлена лишь оспариваемым судебным актом.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено, что на дату вынесения решения ответчик не исполнил обязательства, не влекут отмену решения в этой части, принимая во внимания, что период просрочки выплаты страхового возмещения уже учтен судом в расчете при определении ее размера.

Вместе с тем, следует отметить, что указание в жалобе на неправомерность снижения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных требований, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., представив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и расписку в получении денежных средств (л.д.84-85).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данное обстоятельство означает, что решение вынесено в пользу истца, что дает ему право на полное возмещение представительских расходов в разумных пределах.

С учетом сложности и категории дела, объема фактически проделанной представителем ответчика работы по делу (в том числе участие в двух судебных заседаниях), объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Г.Т.Н. удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Г.Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: