Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишанькина В. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Комарова А. М. в интересах несовершеннолетней Корган К. А. к Мишанькину В. Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.М., действующий в интересах несовершеннолетней Корган К.А. обратился в суд с иском к Мишанькину В.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в садоводстве "Домостроитель" собака, принадлежащая ответчику, находясь без привязи, без намордника, укусила за левую руку и поцарапала когтями Корган К.А., которой были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и царапин на левом и правом бедре. Ответчик за ненадлежащее содержание собаки привлечен к административной ответственности.

Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный Корган К.А. в результате нападения собаки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комарова А.М. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Мишанькина В. Б. в пользу Корган К. А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с тем, что

суд избирательно оценил доказательства, отдав предпочтение доказательствам стороны истца, которые являются противоречивыми и не согласуются между собой.

В судебном заседании не установлены юридически значимые обстоятельства: имел ли место укус Корган К.А. собакой Мишанькина В.Б. ДД.ММ.ГГ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен,о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на 8-ой линии садоводства "Домостроитель" "адрес" Алтайского края, несовершеннолетнюю Корган К.А. укусила собака породы "шарпей", принадлежащая Мишанькину В.Б.

После укуса собаки ДД.ММ.ГГ Корган К.А. обратилась за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ "Детская городская поликлиника *** "адрес"", где ей было рекомендовано ношение асептической повязки, а также курс антирабических прививок. Из назначенных шести уколов Корган К.А. было проставлено три.

Факт причинения вреда здоровью Корган К.А. в результате укуса собаки подтверждается показаниями свидетелей, выписками из карты обратившегося за антирабической помощью *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской из амбулаторной карты, материалами доследственной проверки, в частности, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Корган К.А. обнаружены кровоподтеки на левом плече (2), которые могли образоваться от зубов собаки при укусе; царапины на левом бедре (3), на правом бедре (1), которые могли образоваться от когтей собаки.

Постановлением административной комиссии при администрации Зудиловского сельсовета от ДД.ММ.ГГ Мишанькин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" N 46-ЗС от ДД.ММ.ГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления административной комиссии следует, что Мишанькин В.Б. нарушил правила содержания собак, предусмотренные "Правилами содержания домашних животных и птиц на территории сельсовета" (п. 5.2, п. 5 от ДД.ММ.ГГ ***).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Мишанькиным В.Б. обжаловано не было.

В соответствии со ст. 69 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" N 46-ЗС от ДД.ММ.ГГ беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных организаций, медицинских организаций, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, собака, укусившая несовершеннолетнюю Корган К.А., в нарушение вышеуказанной нормы, была выпущена на улицу без намордника.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.д.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из установленного в судебном заседании факта причинения вреда здоровью Корган К.А. собакой Мишанькина В.Б., учел степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости, пенсионный возраст ответчика, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы относительно показаний свидетелей Корган К.А., Морозовой Л.Е., Порхуновой А.А., истца Комарова А.М. судебная коллегия находит направленными на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишанькина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: