Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Лысенко С.О. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 14.04.2016г. по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Пустовойтову П. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Пустовойтова П. И. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Пустовойтову П. И. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указал, что 23.08.2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Пустовойтовым П.И. был заключен договор поручительства физического лица ***, обеспечивающий исполнение обязательства ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед банком по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. под 10,75% годовых.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Пустовойтов П.И. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Пустовойтовым М. И. и ОАО "Россельхозбанк" недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк) в лице Алтайского регионального филиала и Открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об открытии кредитной линии *** о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты"00 рублей с уплатой процентов по ставке 10,75 % годовых

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и Пустовойтовым П. И. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ в части обеспечения обязательств по договору на сумму "данные изъяты" рублей (п.1.2.Договора Поручительства).

Поскольку Заемщик не исполнил своих обязательств, кредитор обратился в суд с иском о взыскании, с Пустовойтова П.И. задолженности по Договору поручительства в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" предъявил в Арбитражном суде Алтайского края требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника ОАО "Бийский комбинат хлебородуктов" по договору *** от 10.07.2013г. размере "данные изъяты" рублей.

Размер требований к должнику в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края не установлен, с связи с чем истец по настоящему иску считает, что исковое заявление к нему предъявлено преждевременно.

К иным поручителям, обеспечивающим исполнение обязательств должника - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед кредитором АО "Россельхозбанк" по договору *** от 10.07.2013г. предъявлены исковые требования в "адрес" на сумму 35 000 000 руб. к Антипиной О.В., Антипину А.Г., Виноградовой И.В. и Богунову Е.В.

Полагает, что АО "Россельхозбанк" злоупотребляет своими правами, и размер требований, предъявленных к Пустовойтову П.И., значительно превышает размер требований, предъявленных к должнику и иным поручителям по настоящему обязательству, что нарушает действующее законодательство и п.2.1 договора поручительства.

Подписывая спорный договор поручительства Пустовойтов П.И. считал, что заключает иную сделку.

Поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения, просил признать ее недействительной.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 14.04.2016г. исковые требования банка удовлетворены: с Пустовойтова П.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Пустовойтову П.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с тем, что заключая договор поручительства с Пустовойтовым П.И. АО "Россельхозбанк" не проверил его материальное положение, злоупотребив своими правами;

решением Баевского районного суда Алтайского края от 04.06.2013г. АО "Россельхозбанк" было отказано в иске к Пустовойтову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору;

Пустовойтов П.И, будучи дееспособным, не мог поручиться за ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов";

подписывая договор поручительства ответчик полагал, что заключает иную сделку.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поручитель Пустовойтов П.И. был ознакомлен с условиями договора поручительства *** и дал согласие на его заключение.

В соответствии с п.п.2.1, вышеуказанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно.

Согласно пункта 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Условия договора соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Пустовойтова П.И. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы ответчика о том, что, подписывая только последнюю страницу договора считал, что он подписывает иной договор, суд нашёл несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно оспариваемому договору поручительства, на каждой его странице, в том числе на последней, вверху имеется указание на дату, номер и наименование договора, указано: "Договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ".

На последней странице оспариваемого договора, указаны стороны договора, их адреса.

При рассмотрении дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени Пустовойтова П. И. в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ выполнена Пустовойтовым П. И..

Учитывая, что ответчик являясь дееспособным и грамотным лицом, собственноручно подписал оспариваемый договор, доказательств введения в заблуждение представил, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

"данные изъяты"

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" нарушены условия договора об открытии кредитной линии - в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Согласно п.1.2. Договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ по данному договору обеспечивает исполнение должником обязательств на сумму "данные изъяты" руб. по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с расчетом задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по основному долгу составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем истцом АО "Россельхозбанк" исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика, истца по встречному иску сумму задолженности в размере 35 000 000 руб.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" не выполнены предусмотренные договором кредитной линии обязательства (данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком), истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе требовать от поручителей возврата суммы кредита отдельно от предъявления таких требований к самому должнику.

В силу того, что в рамках настоящего спора должник - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют основания полагать, что в результате предъявления иска в суд только к поручителю нарушены его права.

Об этом свидетельствует и тот факт, что по правилам п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором кредитной линии и договором поручительства.

Исковые требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенном с ответчиком договоре - договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ (включительно). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом, действие договора поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный договором кредитной линии как срок ее действия, то есть ДД.ММ.ГГ, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

Поручитель дал согласие отвечать за основного заемщика по измененным кредитным обязательствам, следовательно в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость согласования изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ.

Сведений об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не предусматривает банкротство должника по основному обязательству в качестве основания прекращения поручительства, которым оно обеспечено.

Из этого следует, что в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Учитывая наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из положений ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, истцом по встречному иску, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 35 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием о взыскании задолженности в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Председательствующий:

Судьи: