Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безруковой Н. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Безруковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Безруковой Н.Ю., указав, что между истцом и Безруковой Н.Ю. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" на потребительские нужды. В течение срока действия договора ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп.- неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" коп.- неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Безруковой Н.Ю. удовлетворены.

Взыскана с Безруковой Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" копеек.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Безруковой Н.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, уменьшить неустойку до 500 рублей, полагая взысканную неустойку несоразмерно завышенной. Указывает, что размер взысканной неустойки является не пропорциональным размеру основного обязательства и пропущенному сроку возврата обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.

Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки до 500 руб., как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размеры неустойки "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безруковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи