Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - С.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года

по делу по иску М.С.В. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя С.М.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.Д,А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Д,А.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** руб.

Вместе с тем, согласно отчету эксперта суммарная рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет *** руб., стоимость услуг специалиста по оценке составляет *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также возместить ему расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.М.В. уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***., услуги по составлению претензии в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., неустойку в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года, с учетом определений этого же суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, исковые требования М.С.В. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу М.С.В. страховая выплата в размере *** коп., утрата товарной стоимости в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., расходы по направлению телеграммы в размере *** коп., неустойка в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить. Полагает необоснованным взыскание страховой выплаты с учетом фактического пробега автомобиля. Также указывает, что заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Судом допущена описка, в резолютивной части не указано о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** руб. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета периода просрочки и суммы недоплаченной страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - С.М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Т.Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствие м выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения его с учетом фактического пробега автомобиля.

Такой вывод суда основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П, согласно п. 4.4. которой пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.Д., спидометр на автомобиле истца является исправным. С учетом фактического пробега автомобиля на основании показаний спидометра, стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического пробега транспортного средства не противоречит положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, п. 4.1 Единой методики, приведенной выше, предусматривает, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, предусматривающей, в том числе, показатель пробега транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом в уточненном варианте требований было заявлено о взыскании неустойки в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме ***.

Суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы ***. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определилее размер в ***. ***.

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд снизил ее до ***.

Не соглашаясь с периодом расчета неустойки и, соответственно, с ее размером, рассчитанным судом, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что основания для снижения неустойки у суда имелись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает в исковом заявлении истец, его заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления, за исключением нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), заканчивался ДД.ММ.ГГ.

Страховая выплата в сумме *** руб. (за вред, причиненный транспортному средству, в размере ***. и стоимость независимой оценки ***.) произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с корректировкой расчета исходя из фактического пробега, составляет ***., утрата товарной стоимости - *** руб.

Поскольку страховая выплата в сумме *** руб. за повреждения транспортного средства перечислена истцу страховой компанией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп. и утраты товарной стоимости *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, а размер требуемой истцом с ответчика выплаты был завышен, у суда имелись основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, снижая неустойку до *** руб., суд свое решение о столь значительном снижении неустойки ничем не мотивировал.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенным на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом) размер неустойки составляет *** из расчета: *** коп. (недоплаченная страховая выплата с учетом утраты товарной стоимости) х 1% х 313 дней = ***.

Таким образом, размер неустойки снижен судом более чем в шесть раз, при этом не учтена длительность периода просрочки платежа, составляющая на дату вынесения решения около года, а также поведение ответчика, который даже после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем произведенную страховую выплату, доплату в период рассмотрения дела не произвел. Не произведена выплата и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки не может быть признано законным и подлежит изменению. С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия, снижая неустойку, определяет ее в *** руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав М.С.В. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации. С учетом периода неисполнения обязательства в полном размере, значимости для истца нарушенного права, такой размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет его в *** руб., изменяя решение суда в данной части.

Что касается допущенной в решении суда описки - не указания в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере *** руб., то данная описка устранена определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - С.М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: