Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Алымовой О. Н., Нефельд Н. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2016 года по делу по иску Алымовой О. Н., Нефельд Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

истцы Алымова О.Н., Нефельд Н.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес". Управление домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость".

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на обсуждение которых были поставлены вопросы о расторжении с ДД.ММ.ГГ с ООО УК "Крепость" договора на управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", с последующим заключением с ДД.ММ.ГГ договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома; об установлении порядка оплаты коммунальных услуг.

По всем перечисленным в повестке дня вопросам собственниками приняты положительные решения. Результаты очного голосования оформлены протоколом, согласно которому в голосовании приняли участие 62 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, количество голосов, участвующих в общем собрании - 34.

Истцы, обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект", просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого. В иске Алымова О.Н. и Нефельд Н.В. оспаривали факт проведения собрания, указывали на поддельный характер протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, полагали об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с иском по причине временного проживания на садовых участках.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2016 года исковые требования Алымовой О.Н., Нефельд Н.В. к ООО УК "Проспект" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе которых ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения, которым иск следует удовлетворить. В обоснование жалобы заявители оспаривают выводы суда о необходимости предъявления иска к инициатору проведения внеочередного собрания Алышовой О.Н., которое фактически является вымышленным лицом, указывают на фальсификацию протокола общего собрания, не соглашаются с тем, что ООО УК "Проспект", по мнению суда первой инстанции, не имеет статуса надлежащего ответчика. В поддержку доводов жалобы истцы просят назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления лица, выполнившего подпись в оспариваемом протоколе собрания, указывая на нарушения норм процессуального права, связанные с незаконным отказом в проведении такой экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Алымова О.Н. является собственником квартиры "адрес", Нефельд Н.В. - собственником квартиры "адрес".

Общим собранием собственников помещений данного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом.

Однако как следует из искового заявления, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ заявлены истцами к ООО Управляющая компания "Проспект", с которым заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по таким искам являются собственники помещений в многоквартирном доме либо инициатор созыва собрания.

Судом установлено, что ООО УК "Проспект" в собственности помещений в многоквартирном доме не имеет, инициативы в созыве собрания не проявляло.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Проспект", которое согласно обжалуемому решению избрано в качестве управляющей компании по предоставлению услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истцы ходатайств о привлечении в качестве ответчиков жильцов многоквартирного дома не заявляли и также не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного данный иск верно оставлен без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцам обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы о нарушении процессуальных прав истцов в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При обращении в суд с иском истцы не указали о наличии существенных неблагоприятных последствий, которые результаты собрания повлекли для этих лиц. Не установлены такие последствия и судом первой инстанции. Более того, на момент судебного спора статус управляющей компании ответчиком утрачен и приобретен ООО УК "Индустриальное", чей представитель также представлял интересы истцов.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымовой О. Н., Нефельд Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи