Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Сафронова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2016года по делу по иску Дровниковой Ю. А. к ООО "Управляющая компания "Уют и Комфорт" о возмещении суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дровникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в *** час. в "адрес", на прилегающей к территории к дому *** упало дерево, в результате чего был причин ущерб автомобилю истца "данные изъяты", р/з А ***. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

В связи, с чем просит взыскать с ООО "Уют и Согласие" сумму ущерба в размере ***, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, уточнил размер взыскиваемой суммы с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с ООО "Управляющая компания "Уют и Комфорт" в пользу Дровниковой Ю. А. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***, по оплате юридических услуг ***

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уют и Комфорт" в пользу ООО "Профит-Эксперт" расходы понесенные по проведению экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснования жалобы указано, что истцом надлежащих доказательств, причинения ущерба имуществу от падения ветки дерева, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению комплекса мер в области озеленения, проведения надлежащего мониторинга зеленных насаждений и контроль за их своевременной санитарной обработкой не представлено. Кроме того, имеется грубая неосторожность истца, поскольку оставила автомобиль в непосредственной близи от дерева, нарушив СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Также не согласны со взысканием расходов на досудебную оценку, поскольку акт оценки содержит недостоверные сведения опровергнутые заключением судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Иванов Е.И. просил оставить решении без изменения, представитель ответчика Чернова И.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. во дворе "адрес" в "адрес" произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль "данные изъяты", р/з ***, принадлежащий на праве собственности Дровниковой Ю.А.

Постановлением УУП ОП *** УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что на расстоянии около *** метров от автомобиля "данные изъяты", р/з *** расположен ствол дерева около *** метров. Дерево сломано. Сломанная часть дерева ветвями находится на автомобиле.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль Дровниковой Ю.А. относится к придомовой территории, лицом, ответственным за осуществление комплекса работ по контролю за санитарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории по "адрес" в "адрес" является ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие".

Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с повреждением указанного автомобиля в результате падения дерева в ценах на день повреждения составляет ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца упавшей веткой с дерева, расположенного на придомовой территории подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обслуживанию придомовой территории.

Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует, о ненадлежащем содержании здания с придомовой територией, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Дровниковой Ю.А.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной обрубке обрезке деревьев, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО Управляющая компания "Уют и Согласие"в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оставил автомобиль в неустановленном для парковки транспортных средств месте в прямой близости от дерева не может повлечь отмену решения суда. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.

Оставление автомобиля в прямой близости с деревом, а также погодные условия ДД.ММ.ГГ, сами по себе не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упала ветка дерева, которое не было выявлено ответчиком как аварийное и не было в установленном порядке вырублено.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что паркуя автомобиль, истец не мог предвидеть, что обломленная ветка дерева повредит его автомобиль. При этом, ссылку в жалобе на нарушения истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судебная коллегия отклоняет, поскольку они касаются обустройства автостоянок, что находится за пределам предмета рассмотрения. Доводы апеллянта в этой части направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Довод о незаконности взыскания стоимости досудебной оценки ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная оценка стороной истца представлена в доказательство заявленных требований. Сторона ответчика, в судебном заседании не согласилась с указанной оценкой и была назначена экспертиза, определившая сумму ущерба *** Определение разной стоимости не свидетельствует о недостоверности досудебной оценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2016года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: