Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Алтайскому краю, в котором просил освободить КЖКХ г.Барнаула от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу N 2-319/2015, о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по получению разрешения и подготовке проектной документации на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты", в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

КЖКХ г.Барнаула полагает, что установленный постановлением от ДД.ММ.ГГ пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, недостаточен. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Барнаул-комфортный город" на 2015-2025 год, задачей которой является выполнение капитального ремонта многоквартирных домов для приведения последних в нормативное техническое состояние. В целях исполнения решения суда многоквартирный дом по "адрес" включен в данную программу на 2017 год.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2016 года исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что срок, установленный для выполнения работ по решению суда, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Для организации выполнения указанных работ требуется значительное время. Ссылаясь на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N50-КГ 15-17, указывает, что исполнительский сбор - это мера ответственности, которая применяется только при наличии вины. Вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства не были исследованы судом. Вина комитета в неисполнении решения суда не доказана. Какими-либо денежными средствами истец не располагает. Текущее финансирование комитета осуществляется за счет средств бюджета города в пределах сумм, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год, и не может производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства закреплены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд установил, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда получить в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу разрешение на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес"; подготовить проектную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес", согласовав ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, в срок до ДД.ММ.ГГ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес", в соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу N 2-319/2015 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула получить в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу разрешение на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес"; подготовить проектную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес", согласовав ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КЖКХ г. Барнаула в размере "данные изъяты"., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен без уважительных причин. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что КЖКХ г.Барнаула были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике. Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что установленный в решении суда срок выполнения работ не соответствует требованиям разумности и справедливости, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда вынесено 14 апреля 2014 года, вступило в законную силу 22 июля 2015 года, срок его исполнения, установленный судом, истек ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по делу *** до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу КЖКХ г.Барнаула предпринимало меры для исполнения судебного решения, а именно: для получения разрешения в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома и для подготовки проектной документации на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, согласования ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу. В материалах дела имеется только ответ на запрос УФССП по Алтайскому краю, в котором КЖКХ г.Барнаула указал, что комиссией по формированию перечня многоквартирных домов для включения в муниципальную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ДД.ММ.ГГ принято решение включить капитальный ремонт дома *** по "адрес" на период с 2023 по 2025 годы. Сведения о том, что спорный дом включен в перечень многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют. Муниципальная программа "Барнаул - комфортный город на 2015 - 2015 годы", утвержденная постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, стороной истца в материалы дела не представлена.

Отсутствие денежных средств у должника для проведения вышеуказанных работ, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку, как установлено судом, КЖКХ г.Барнаула не были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, то недостаточное финансирование должника не может служить основанием для его полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: