Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белобородова Ю. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 мая 2016 года по делу по иску Белобородова Ю. А. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "СтройгазКомСервис" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Белобородов Ю.А. имеет статус сособственника квартиры N 84, расположенной "адрес".

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ управление домом *** по переулку Ядринцева в городе Барнауле передано управляющей компании ООО "СтройгазКомСервис".

ДД.ММ.ГГ между Белобородовым Ю.А. и УК ООО "СтройгазКомСервис" заключен договор на обслуживание, предметом которого является обеспечение управляющей компанией безопасного и благоприятного условия проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременный ремонт общего имущества дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией произведена замена участка магистрали системы водоотведения (чугун) по стояку квартиры N 84 в данном жилом доме с изменением материала трубопровода на пластик.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Белобородова Ю.А. в суд с иском к УК ООО "СтрогазКомСервис" с требованием о приведении кухонного стояка системы водоотведения в подвале под квартирой "адрес" в первоначальное состояние с возвратом оцинкованной (чугунной) трубы; приведении кухонного стояка системы водоотведения в безаварийное состояние, включая наличие ревизионного окна в трубе, допустимого диаметра труб, герметичности стыков/соединений (монтаж) труб между собой, наличие крепления труб к стене - в соответствии со СНиП; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска Белобородов Ю.А. указал на то, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме возможен после принятия общим собранием жильцов соответствующего решения, чего сделано не было. Полагает, что замена чугунной трубы кухонного стояка на пластиковую носит самовольный характер, выполнена с нарушением строительных норм и правил, что может привести к аварийной ситуации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 мая 2016 года исковые требования Белобородова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Белобородов Ю.А., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска, с приведением доводов, изложенных ранее в исковом заявлении и оспариванием выводов судебной экспертизы, с указанием при этом на отсутствие соответствующих расчетов, опытных испытаний, проекта изменения системы водоотведения, акта выполненных работ.

Истец на жалобе настаивал, в письменном отзыве ответчик апелляционную жалобу истца просил отклонить.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования.

Таким образом, суд правильно указал, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о запрете проведения текущего ремонта без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действием ФЗ от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, согласно пп. "б" п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, в договоре управления многоквартирным домом, заключенном сторонами, обязанность ООО "СтройгазКомСервис" по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена. Более того, п. 2.10 приложения к договору на управляющую компанию возложена обязанность по установке, замене и восстановлению работоспособности элементов внутридомовых систем водоснабжения, канализации (л.д. 9-19), при этом такие виды работ выполняются на счет средств, установленной общим собранием собственников платы, и отдельных сборов не требуют.

Кроме того, оспариваемые истцом работы проведены в связи с аварийной ситуацией, факт возникновения которой истец не оспаривает и не отрицает.

Разрешая исковые требования Белобородова Ю.А. о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что ответчиком работы по замене элементов водоотведения произведены в связи с возникновением аварийной ситуации, с соблюдением действующего законодательства, требования строительных норм и правил.

Последствия такого ремонта были предметом проверки Государственной инспекции Алтайского края, из акта которой следует, что в подвальном помещении подъезда N 3 на ливневой канализации установлена ревизионная заглушка, протечек нет. Стояк канализации (кухонный) заменен с чугунного на пластиковый. Протечек на момент проверки нет.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает, что замена чугунной трубы на пластиковую выполнена с нарушением строительных норм и правил, что может привести к аварийной ситуации, причинению ущерба, тем самым, нарушаются его права как собственника квартиры.

Эти доводы проверены судом первой инстанции, для чего по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования в помещении подвала протечек системы водоотведения не выявлено, состояние данного участка водоотведения является работоспособным и соответствующим СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Спорный участок трубопровода не оказывает негативного влияния на собственника квартиры N 84. Недостатки в работе канализационных труб, связанные с заменой части чугунных труб, отводящих стоки в магистральную канализацию, не выявлены. Выполненные работы не имеют недостатков, последствия после замены - возможно повышенный шум воды в пластиковых трубах относительно шума в чугунных. Уменьшение внутреннего диаметра незначительно и компенсируется более гладкой поверхностью пластика. Материал труб не противоречит предусмотренным нормам и правилам к такого рода ремонтным работам, в том числе, не нарушают требований СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2012. Недостатки в работе в элементах и в целом замененной канализационной линии, несоответствия установленным нормам и правилам, экспертами не установлены. Необходимость к возврату в первоначальное состояние спорного участка трубопровода отсутствует.

Само по себе одно лишь несогласие истца с выводами экспертов и принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания заключения экспертизы незаконным. Эксперты, проводившие судебную строительную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждены иными материалами дела, а выбор способа и методики исследования является прерогативой специалиста.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание экспертные выводы относительно последствий замены участка трубы водоотведения в виде повышения уровня шума, не были основанием иска, рассмотренного судом первой инстанции, и согласно заключению экспертов могут быть устранены способом, не связанным с приведением системы водоотведения в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен верно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи