Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Акведук", товарищества собственников жилья "Дом на Песчаной" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу

по иску Д.Н.В. к С.В.М., С.А.И., товариществу собственников жилья "Дом на Песчаной", обществу с ограниченной ответственностью "Акведук", обществу с ограниченной ответственностью "Санлюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к С.В.М., С.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли "адрес". ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине неисправности инженерных сетей в квартире N ***, расположенной над ее квартирой. Факт залива квартиры и причины залива установлены актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО "Бюро оценки" от ДД.ММ.ГГ размер затрат на устранение ущерба составляет *** рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требований, истец просила суд взыскать с ответчиков С.В.М., С.А.И., ТСЖ "Дом на Песчаной", ООО "Акведук", ООО "Санлюкс" в свою пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба; *** рублей - стоимость услуг по оценке ущерба и подготовки экспертного заключения ООО "Бюро оценки", *** рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Д.Н.В. с ТСЖ "Дом на Песчаной" в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере ***.

Взыскано в пользу Д.Н.В. с ООО "Акведук" в возмещение ущерба ***, судебные расходы в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСЖ "Дом на Песчаной", ООО "Акведук" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** рубля в равных долях по *** рублю с каждого.

Взыскано в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" за проведение судебной экспертизы с ТСЖ "Дом на Песчаной", ООО "Акведук" *** в равных долях по *** с каждого, с Д.Н.В. - *** рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Акведук" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Д.Н.В. к ООО "Акведук".

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что вина ООО "Акведук" в причинении ущерба истцу отсутствует. Работы по замене радиатора в квартире С. выполнял В.А.П., который не является сотрудником ООО "Акведук". Данное лицо привлекалось ООО "Акведук" для исполнения небольшого объема работ на непостоянной основе, с единовременной оплатой по факту исполнения. Данные работы проводились до ремонта в квартире N ***. Иные услуги, которые выполняются на платной основе в отношении ТСЖ или жильцов, происходят в частном порядке с соблюдением определенного порядка. Также ответчик ссылается на то, что С. обратились к председателю ТСЖ для произведения работ по замене части стояка и радиатора отопления. Однако председатель ТСЖ вместо принятия заявки сообщил С. номер телефона аварийной службы ООО "Акведук", где последним было разъяснено, что платные заявки в период подготовки к отопительному сезону ООО "Акведук" не принимаются. Таким образом, отношений между С. и ООО "Акведук" не возникло. Звонки С.В.М. осуществлял на номер мобильного телефона В.А.П., который не принадлежит организации. О работах, произведенных в квартире N *** ответчику ООО "Акведук" не было известно, ответчиками С. не было предпринято действий по вызову В.А.П. в суд. При этом истцом также не подтвержден факт производства каких-либо работ в квартире С ... Судом не разрешен вопрос о зоне ответственности каждого из ответчиков, поскольку экспертом указано на предположительное возникновение затопления в виде брака в работе при монтаже уголка. Кроме того, проведение работ собственники квартиры N *** с ТСЖ не согласовывали. Истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и неисправностью общего имущества вследствие неправомерных действий ТСЖ.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Дом на Песчаной" также просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Д.Н.В. к ТСЖ "Дом на Песчаной".

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом установлена причина залива квартиры истца - ненадлежащее выполнение работ при замене радиатора отопления, соответственно, вина данного ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Судом установлено, что между С.В.М. и ООО "Акведук" фактически заключен договор на выполнение работ по замене радиатора отопления. ТСЖ не являлось стороной указанного договора и не имеет права контролировать качество данных работ. В случае необходимости замены элемента инженерной сети ТСЖ заключался отдельный договор. В журналах выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года выход в квартиру N *** не отражен. Вывод суда о наличии согласия ТСЖ на замену радиатора не подтверждается фактическими обстоятельствами. ТСЖ не поручало ООО "Акведук" выполнение работ по замене батареи и не знало о факте проведения данных работ, поэтому не могло осуществлять контроль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Акведук", ООО "Санлюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Акведук".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Н.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ее супруг Д.С.Н.

Управление домом *** по "адрес" осуществляется ТСЖ "Дом на Песчаной" на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному с участием председателя ТСЖ "Дом на Песчаной" Щ.И.А., истца Д.Н.А., третьего лица Д.С.Н., лиц, проживающих в соседних квартирах, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры N *** в доме по адресу: "адрес". При визуальном осмотре установлено, что система отопления в данной квартире находится в исправном состоянии, вода лилась непрерывным потоком из нескольких мест с потолка, по стенам, залит пол в прихожей, кухне, зале (по техническому паспорту поз. ***).

Согласно акту осмотра объектов от ДД.ММ.ГГ с участием председателя ТСЖ "Дом на Песчаной" Щ.И.А., слесаря-сантехника ООО "Санлюкс" И.Н., Д.Н.В. в квартире N *** дома по адресу: "адрес" выявлены следующие неисправности: течь полипропиленового уголка диаметром 25 (заводской брак), который находится на стояке общего пользования системы отопления (кухня); открыта батарея и открыт кран "Маевского", через который сбрасывается воздух с батареи; течь крана диаметром 20, отсекающего батарею в спальне, выходящем окнами на "адрес", вследствие чего произошел залив "адрес" ДД.ММ.ГГ.

В названном акте дописано Б.В.В. о том, что в "адрес" на кухне вентиль батареи был закрыт, открыт только кран "Маевского", что по техническим причинам не может являться причиной протечки воды. Течь крана в спальне отсутствовала.

Собственниками "адрес" доме по "адрес" в "адрес" являются ответчики С.В.М., С.А.И. и С.И.В. на основании договора передачи жилья в собственность, что подтверждено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ.

Судом с целью определения причины затопления, размера ущерба, причиненного в результате затопления, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

В соответствии с заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются: повреждения кухни - следы замачивания, в местах сопряжения потолков со стенами, имеются трещины в потолочных плинтусах и в соединениях его с конструкциями, имеются следы замачивания, отхождения обоев, потеря цвета, разводы, растрескивание, коробление, вздутие окрасочного слоя наличников; повреждения жилой комнаты (зала) - следы замачивания, желтые пятна, разводы, вода из ПВХ пленки натяжного потолка слита, следы замачивания, отхождение обоев, потеря цвета, разводы, растрескивание, коробление, вздутие наличников, разводы и желтые пятна на поверхности арки и полуколонн; повреждение коридора - следы замачивания, желтые пятна, разводы, следы замачивания, отхождение обоев, потеря цвета, разводы, отхождение декоративного багета.

Сумма затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления помещений "адрес", в ценах ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей.

На дату проведения экспертного осмотра выявлено, что сваренные швы фитинга (угольника) в месте установки поворота верхней трубы от стояка к радиатору не соответствует по своему виду другим сварным швам; следы замачивания обоев, как со стороны расположения крана "Маевского", так и в других местах отсутствуют; какие-либо повреждения элементов части системы из полипропилена и алюминиевого радиатора отсутствуют.

Согласно заключению экспертов причиной затопления послужил брак при сварке деталей из полипропилена (угольника), отсутствие проверки выполненной работы под давлением (опрессовки), отсутствие в момент запуска системы отопления наблюдения за неиспытанной переделанной частью системы отопления, входящей, как в общее имущество, так и в собственность собственника квартиры.

Таким образом, причиной возникновения ущерба в результате залива квартиры истца являются ненадлежащее выполнение работ при замене радиатора отопления в месте соединения его с общедомовым стояком отопления, а также отсутствие контроля за выполнением указанных работ (проведения проверки качества выполненных работ).

Договорами оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по "адрес", а именно, договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСЖ "Дом на Песчаной" и ООО "Акведук", и договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСЖ "Дом на Песчаной" и ООО "Санлюкс", предусмотрены выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации мест общего пользования здания, технического обслуживания инженерного оборудования здания (в том числе отопления) в соответствии с Приложением ***, проведение систематических профилактических осмотров и обслуживание технических систем, осмотры и подготовка к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание.

В материалы дела представлены также отдельные договоры между ТСЖ и указанными организациями на замену стояков горячего водоснабжения в квартирах.

До ДД.ММ.ГГ года обслуживание дома по "адрес" (инженерных коммуникаций) осуществлялось ООО "Акведук", с ДД.ММ.ГГ - ООО "Санлюкс".

Работы от имени ООО "Акведук", ООО "Санлюкс" в отношении инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома осуществляли ряд сотрудников данных организаций, в том числе И. Н., З.С., Р.А., Б.А., В.А.П. (журнал выполненных работ - л.д. 94, акты приемки-сдачи приборов на коммерческий учет от имени ООО "Акведук" - л.д. 165-167).

Из пояснений ответчиков С. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГ года в их квартире была произведена замена радиатора отопления, установленного в кухне.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ТСЖ "Дом на Песчаной" и ООО "Акведук" в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "Акведук" в причинении ущерба Д.Н.В. заключается в некачественном проведении работ, а вина ТСЖ - в отсутствии контроля за проведением работ в части общего имущества дома.

С выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Акведук" как непосредственного причинителя вреда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод сделан в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. При этом суд первой инстанции верно установил, что между С.В.М. и ООО "Акведук" фактически был заключен договор на выполнение работ по замене радиатора отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Акведук", которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, работы по замене радиатора отопления в квартире N *** производились работником ООО "Акведук" В.А.П.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил ответчик С.В.М., ДД.ММ.ГГ им был осуществлен звонок по номеру телефона *** - телефон обслуживающей организации, который ему сообщила председатель ТСЖ. ДД.ММ.ГГ на номер С.В.М. перезвонил сантехник В.А.П. с номера телефона ***.

Также из пояснений председателя ТСЖ Щ.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГ года ей звонил С.В.М. по вопросу замены радиатора отопления, она сообщила ему номер телефона обслуживающей организации - ***.

В представленной ответчиком С.В.М. информации о состоявшихся соединениях с номера телефона С.В.М. имеются сведения о состоявшихся соединениях ДД.ММ.ГГ с абонентским номером *** (исходящий звонок) (л.д. 138). ДД.ММ.ГГ состоялось несколько соединений с абонентским номером *** (входящий звонок) (л.д. 138).

Согласно информации ПАО "МТС" абонентский *** принадлежит В.А.П. (л.д. 204).

При наличии сведений, что С. намеревались в указанный период времени заменить радиатор отопления в квартире, что подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе пояснениями представителя ТСЖ, звонки могли быть связаны только с осуществлением работником ООО "Акведук" указанных работ. Поскольку ООО "Акведук" не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные лица состоят в дружественных связях, родственных или иных отношениях, оснований предполагать, что данные переговоры велись для иной цели, кроме как о выполнении работ по замене радиатора отопления, не имеется.

Актами приемки-сдачи приборов на коммерческий учет (л.д.165-167), журналом выполненных работ (л.д. 90-98) подтверждается, что В.А.П. принимал участие в проведении работ в многоквартирном доме по "адрес" от имени ООО "Акведук".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сантехник В.А.П., осуществляя работы по замене радиатора отопления в "адрес", действовал по заданию ООО "Акведук".

При этом отсутствие заключенного с В.А.П. трудового договора не является основанием для освобождения ООО "Акведук" от гражданско-правовой ответственности, поскольку при выполнении работ по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица обязанность по возмещению причиненного вреда также лежит на юридическом лице (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что С. не предпринимали действий по вызову В.А.П. в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку В.А.П. не был привлечен к участию в деле, а заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей согласно п.1 ст. 35 ГПК является правом лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что платные заявки ООО "Акведук" в период подготовки к отопительному сезону не принимались, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется объявление об обслуживании дома по "адрес" ТСЖ "Дом на Печаной" (л.д. 159) с указанием телефона ООО "Акведук", который круглосуточно принимает электро- и сантехнические заявки. Каких-либо ограничений в приеме заявок не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом указано на предположительное возникновение затопления в виде брака в работе монтажа уголка, необоснованны, поскольку выводы эксперта в данной части являются категоричными.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ООО "Акведук" ходатайство не заявлял.

Проведенная по определению суда строительно-техническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не возникает.

Как указано выше, судом обоснованно был сделан вывод о заключении между С.В.М. и ООО "Акведук" договора на выполнение работ по замене радиатора отопления, который является договором бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании среди прочего равенства участников регулируемых отношений и свободы договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо препятствий для заключения договора по замене радиатора отопления в квартире по собственному желанию у С.В.М. не имелось.

В связи с чем доводы жалобы о том, что система отопления в "адрес" находилась в исправном состоянии и причины для замены радиатора отсуствовали, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ "Дом на Песчаной" в причинении вреда истцу.

Согласно п.2.1.1 договора *** предоставления услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Акведук" и ТСЖ "Дом на Песчаной", исполнитель (ООО "Акведук") обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию мест общего пользования здания, производить техническое обслуживание инженерного оборудования здания (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электросетей и электрооборудования) в соответствии с приложением *** к договору, производить систематические профилактические осмотры и обслуживание технических систем здания; проводить осмотры, ревизию и подготовку оборудования к сезонной эксплуатации; оказывать круглосуточное аварийное обслуживание и ремонт инженерного оборудования.

Из п. 2.1.2 договора следует, что исполнитель вправе самостоятельно определять виды и объем работ, необходимые для исполнения обязанностей, принятых им по настоящему договору.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ТСЖ "Дом на Песчаной" поручал ООО "Акведук" выполнение работ по замене элементов инженерного оборудования в квартирах дома по "адрес".

Договор возмездного оказания услуг между ТСЖ и ООО "Акведук" о замене радиатора отопления в "адрес" дома по "адрес", а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ поручало ООО "Акведук" выполнение соответствующих работ, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, как верно указывает ответчик ТСЖ "Дом на Песчаной" в апелляционной жалобе, стороной заключенного между С.В.М. и ООО "Акведук" договора ТСЖ не являлось, обязанности контролировать выполнение работ у ТСЖ не имелось. Это не опровергается и содержанием п. 2.2.2 договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТСЖ "Дом на Песчаной" и ООО "Акведук", согласно которому заказчик (ТСЖ "Дом на Песчаной") имеет право контролировать качество, своевременность и полноту выполнения обязанностей исполнителя в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Дом на Песчаной" за ущерб, причиненный истцу некачественным выполнением ООО "Акведук" работ по замене радиатора отопления в "адрес", у суда не имелось.

Ущерб, причиненный истцу Д.Н.В., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ООО "Акведук" в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части с ООО "Акведук" в пользу Д.Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере *** рубль, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Дом на Песчаной" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Д.Н.В. к товариществу собственников жилья "Дом на Песчаной", к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" и в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в пользу Д.Н.В. в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" *** рубль, с Д.Н.В. *** рубля.

В удовлетворении требований Д.Н.В. к товариществу собственников жилья "Дом на Песчаной" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: