Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронова Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Москалева Г. Ю. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ "Автодорстрой" о взыскании суммы ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев Г.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", МБУ "Автодорстрой", просит взыскать сумму ущерба в размере ***, расходы по оценки ущерба в размере ***, *** - расходы по направлению телеграмм, *** - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме ***

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП Москалев Г.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак ***, почувствовал удар. После остановки обнаружил, что в результате наезда в яму на автомобиле образовались повреждения. В момент ДТП яма видна не была, была залита водой. В соответствии с экспертным заключением N 1050-08.15 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет ***, расходы по оценки ущерба - *** Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию дорожного полотна, наличие на месте ДТП ямы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиком причиненный ущерб в размере ***, расходы на представителя.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пользу Москалева Г. Ю. сумму ущерба ***, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (телеграмм) ***, а также расходы на оплату услуг представителя ***

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", поставлен вопрос об отмене решения, поскольку комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Комитетом были заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГ. Подрядчик "Автодорстрой" г.Барнаула обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа Барнаула, в соответствии с техническим заданием ПриложенийN1, ведомостями объема работ Приложение N2., в том числе "адрес", где произошло ДТП ... Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ. Ответчиком по данному делу является подрядчик, который ненадлежащим образом содержал дороги.

Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнил п. 10.1.ПДД, выбрав необходимую скорость в тех дорожных условиях позволило истцу избежать ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" Селес Н.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие, в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Москалева Г.Ю., управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак *** - наезд на препятствие.

На момент ДПТ какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, ограничивающие скорость движения или ограждающие устройства, предупреждающие об имеющихся повреждениях, и обеспечивающие безопасность движения, в нарушение требований Правил дорожного движения отсутствовали.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалева Г.Ю, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, составленного инспектором ОБДПС Третьяковым Е.Н. на месте ДТП, установлено наличие на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" дорожной выбоины *** м. на *** м., глубиной *** м.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходили из того, что участок дороги, где произошло ДТП, находится под контролем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который, осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа, приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, он ответствен за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением Комитетом обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие муниципального контракта между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ "Автодорстрой" о выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула, не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несостоятельным, поскольку он не соответствует представленным по делу доказательствам.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГ между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ "Автодорстрой" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула, сроком выполнения работ - с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1 Контракта МБУ "Автодорстрой" как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (Приложение ***), выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах "адрес" Алтайского края. В ведомости объемов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной *** ремонта до *** кв.м. указана "адрес" объемов работы *** кв.м. (л.д.39). Согласно счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГ., Подрядчиком осуществлен ремонт проезжей части "адрес" в г. "адрес"ю *** кв.м.( 104-108). Пункт 2.3.8 технического заключения на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа "адрес" Алтайского края предусматривает для Подрядчика объем выполнения по ямочному ремонту асфальтобетонному покрытию в соответствии с ведомостями объемов работ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБУ "Автодорстрой" пояснил, что выполнив ремонт проезжей части "адрес" в "адрес" в объеме *** кв.м., тем самым Подрядчик освоил тот объем, который заявлялся Заказчиком. После ДД.ММ.ГГг., никакого ремонта проезжей части "адрес" в "адрес" не планировалось и не проводилось. При этом, представитель не смог пояснить вошло ли указанное повреждение проезжей части "адрес" в "адрес", где имело место ДТП с участием истца в объем произведенного ремонта. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод представитель МБУ "Автодорстрой", что данное повреждение проезжей части на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. отсутствовало.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что МБУ "Автодорстрой" как Подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства, в соответствии с Контрактом. Акт о приеме выполненных работ относительно ремонта проезжей части "адрес" в г. "адрес"ю ***.м. в деле отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей МБУ "Автодорстрой" по содержанию автомобильных дорог, в том числе и спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком МБУ "Автодорстрой" и удовлетворяет требования о взыскании стоимости ущерба к указанному ответчику.

В связи с изложенным решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пользу Москалева Г. Ю. сумму ущерба ***, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (телеграмм) ***, а также расходы на оплату услуг представителя *** подлежит отмене. Принять новое решение, которым взыскании с МБУ "Автодорстрой" в пользу Москалева Г. Ю. сумму ущерба ***, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (телеграмм) ***, а также расходы на оплату услуг представителя ***

В остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пользу Москалева Г. Ю. сумму ущерба ***, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (телеграмм) ***, а также расходы на оплату услуг представителя ***, отменить и принять новое.

Взыскать с МБУ "Автодорстрой" в пользу Москалева Г. Ю. сумму ущерба ***, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (телеграмм) ***, а также расходы на оплату услуг представителя ***

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: