Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Химичевой О.А. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016г. по делу по иску

Химичевой О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химичевой О.А. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. в 00-25 час., на "адрес" в "адрес" произошло столкновение принадлежащего Химичевой О.А. автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением С. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением М. В результате этого ДТП у её автомобиля были повреждены: передний бампер, гос.номер, рамка номера, подушки безопасности, ремни безопасности. Полагает, что ДТП произошло по вине М., нарушившего п.8.3. ПДД.

ДД.ММ.ГГг. состоялся осмотр транспортного средства, о проведении которого ответчик был информирован заблаговременно, но своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась с претензией о выплате "данные изъяты"., расходов на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты"., но ответчик не предпринял действий по перечислению денежных средств или направления ответа на претензию.

Истец Химичева О.А. просила взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойку в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. финансовую санкцию в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки величины ущерба имуществу в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., штраф.

Неустойку и финансовую санкцию просит взыскать по день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016г. Химичевой О.А. в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в пределах заявленных требований отказано.

Взысканы с Химичевой О.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Химичевой О.А. М. С.Г. просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить любому экспертному учреждению за пределами Алтайского края или в Алтайском крае, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с заключением экспертизы не согласен. Вывод эксперта о невозможности захода автомобиля марки " "данные изъяты"" под автомобиль марки " "данные изъяты"" противоречит имеющимся фотоснимкам. В судебном заседании эксперт был поставлен в известность о том, что автомобиль марки " "данные изъяты"" в момент ДТП зашел под автомобиль марки " "данные изъяты"", что объясняет смещение бампера автомобиля марки " "данные изъяты" вниз и образование царапин на нижней части бампера автомобиль марки " "данные изъяты"", однако эксперт не принял это обстоятельство к рассмотрению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Химичевой О.А. М. С.Г., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Инфинити FX37" рег.знак Е 200 СР 96 (страхователь Химичевой О.А.) была застрахована в ООО "Страховая группа "Согласие"", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС *** (срок действия договора с 03.02.2015г. по 02.02.2016г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.18).

Обращаясь в суд с иском, Химичева О.А. указала, что в 00-25час. ДД.ММ.ГГ. на "адрес" в "адрес" по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" и нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки " "данные изъяты", под управлением С.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты" образовались не в результате контактирования с автомобилем марки " "данные изъяты" обоснованно отказал истцу в иске.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца Химичевой О.А. М. С.Г. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца Химичевой О.А. с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не является основанием для назначения такой экспертизы.

Следует отменить, что имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают наступление страхового случая, указанного Химичевой О.А. в заявлении при обращении к страховщику за прямым возмещением убытков.

Допрошенный ДД.ММ.ГГ в судебном заседании эксперт К., проводивший судебную экспертизу пояснил, что если даже отталкиваться от того, что автомобиль марки " "данные изъяты"" зашел под автомобиль марки " "данные изъяты"" заключение не измениться, т.к повреждения несопоставимы.

По имеющимся в материалах дела фотоснимкам нельзя сделать вывод о том, что имел место заход автомобиля марки " "данные изъяты"" под автомобиль марки "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхового случая судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доводы носят характер субъективных суждений апеллянта об обстоятельствах произошедшего ДТП и не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Химичевой О.А. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: