Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкиной Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кукушкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кукушкиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 655,23 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 42 084,67 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12 177,25 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 538,77 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 3 701,29 рублей, остаток основного долга по кредиту - 22 084,67 рублей, плановые проценты - 21,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919,66 рублей.

Истец обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ Кукушкина Е.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 119 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением 17,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на счет клиента (ответчика) суммы кредита в размере 119 000 рублей. В соответствии с п. 8.4.2 общих условий должник обязан погашать кредит, уплачивать проценты Банку ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно п. 8.8.2 общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, Указанном в тарифах банка (0,1% в день от суммы просроченной задолженности). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кукушкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Кукушкиной Е. А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 862,17 рублей, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 42 084,67 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12 171,18 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1500 рублей, остаток основного долга по кредиту - 22 084,67 рублей, плановые проценты - 21,65 рублей.

С Кукушкиной Е. А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кукушкина Е.А. просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указано на недопустимость включения в договор условий, нарушающих прав потребителя, а также на необходимость предоставления кредитной организацией информации о полной цене кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также графика гашения суммы.

Вместе с тем, заключая договор, ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что он является типовым, условия которого заранее определены Банком, в связи с чем у заемщика, не имеющего специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги), отсутствует возможность повлиять на его содержание.

Установленная судом неустойка в виде штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4 000 рублей и за просроченные проценты - 1 500 рублей, по мнению подателя жалобы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежат уменьшению, на основании ст.333 ГК РФ, до 100 рублей.

Кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, что противоречит действующему законодательству, а именно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор, в ином случае такой договор не был бы заключен.

Предъявляя настоящий иск, Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, срок действия которого определен до 2017, вместе с тем доказательств того, что истец лишился бы того, что намеревался получить при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Кукушкина Е.А. обратилась в Банк с заявлением-офертой на кредит N ***

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка и тарифы Банка (п.2.15).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 75 370 рублей, сняв со счета указанную сумму. Остальная часть денежных средств из предоставленного ей кредита была перечислена Банком в счет погашения задолженности Кукушкиной Е.А. по кредитному договору *** на основании заявления заемщика. Получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, между Банком и ответчиком путем акцептования истцом заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых и суммой ежемесячного платежа 3 241 рубль 45 копеек, в том числе сумма страхового платежа - 226 рублей 10 копеек.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, последний платеж в погашение задолженности поступил в ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным выписке по счету и расчета задолженность по кредитному договору составила 90 655 рублей 23 копей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 42 084 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12 177 рублей 25 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 538 рублей 77 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 3 701 рублей 29 копеек, остаток основного долга по кредиту - 22 084 рублей 67 копеек, плановые проценты - 21 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 66 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с момента его предъявления, которое не исполнено до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований Банком был представлен расчет задолженность по кредитному договору, который проверен судом первой инстанции.

При проверке расчёта, суд первой инстанции установил, что в пункте 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" условие о первоочередном погашении неустойки противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности с момента заключения договора и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, установил, что денежные средства, зачисленные банком в счет погашения неустойки ДД.ММ.ГГ в размере 3 рубля 40 копеек и 2 рубля 64 копейки, ДД.ММ.ГГ в размере 0 рублей 03 копеек, подлежат перераспределению с учетом очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в погашение задолженности по плановым процентам, которая составит 12 171 рублей 18 копеек (12 177,25 рублей-3,40 рублей-2,64 рублей-0,03 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл в выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 81 862 рублей 17 копеек, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 42 084 рубля 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12 171 рубль 18 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1 500 рублей, остаток основного долга по кредиту - 22 084 рубля 67 копеек, плановые проценты - 21 рубль 65 копеек.

Как видно из материалов дела ответчик контрасчета не предоставил.

При вынесении решения суд руководствуясь положениями ст.ст. 319, 420, 421, 423, 435, 807, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком, как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным с АО "Райффайзенбанк", что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из заявления-оферты, подписанного Кукушкиной Е.А. следует, что до неё доведена Банком вся необходимая информации о полной стоимости кредита и платежах (п.2.14 заявления). Заемщик также ознакомлен с Тарифами Банка, Тарифами по счету, тарифами по карте, Общими Условиями и Правилами, которые получены заемщиком на руки (л.д. 9)

Кроме того, в разделе 2 "Предложение о заключении договора", п. 2.1. и п.2.6, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения о сумме предоставляемого кредита в рублях (119 000руб.) процентах за его пользование (17,9% годовых) и полной стоимости кредита (23,52 %годовых).

Пописав график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа (л. д.12-13) ответчик выразил согласие с ним.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, содержит все условия, предусмотренные положениями ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 95-1 "О банках и банковской деятельности" в нем указана сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, полная стоимость кредита.

Типовая форма договора, на которую ссылается податель жалобы, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, такая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать его на предложенных банком условиях, соответственно он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразил свое согласие со всеми условиями, доказательств того, что договор заключен под понуждением ответчика к заключению его на указанных условиях в материалы дела не представлено, постольку доводы жалобы об отсутствии возможности повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик выразил согласие на заключение данного договора, подав соответствующие заявление на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" (л. д.10-11), из содержания которого следует, что Кукушкина Е.А. имела возможность отказаться от участи в данной программе, сведений о том, что участие в указанной Программе является обязательным для получения потребительского кредита, ни заявление на кредит, ни заявление на включение в программу страхования, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчик связывает наличие оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлял.

Таким образом, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом первой инстанции размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту снижен с 10 538 рублей 77 копеек до 4 000 рублей, за просроченные выплаты по процентам по кредиту - с 3 701 рубля 29 копеек до 1 500 рублей, что вопреки доводам жалобы, соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно: размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 рублей, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда в данной части

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обращаясь в суд, истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кукушкиной Е. А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: